Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-19236/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-85143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адман"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-687) по делу N А40-85143/15

по заявлению ООО "Адман" (ОГРН 5067746254417)

к Ространснадзор

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании недействительным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:	Вьюгов А.А. по дов. от 01.04.2016 N б/н;
от ответчика:	Хижко А.Н. по дов. от 27.01.2016 N СС-10/7-113;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ООО "Адман" о признании недействительными и отмене предписаний Ространснадзора от 13.02.2015 N 02.0046.02.15, от 17.02.2015 N 06.0046.02.15, а также предписания N 01.ВК.02.15 от 17.02.2015 в части п.п.2, 3 и отмены п.п.2 и 3 предписания N 01.ВК.02.15 от 17.02.2015.

ООО "Адман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 с Ространснадзора в пользу ООО "Адман" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90 000 руб.

В остальной части требований общества о взыскании судебных расходов судом отказано.

ООО "Адман" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с Ространснадзора в пользу общества судебные расходы в размере 210 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Адман", общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 300 000 руб.

Из представленных в материалы дела соглашений, заключенных обществом с адвокатом Вьюговым А.А., следует, что сумма вознаграждения представителя составила - 300 000 руб., из них: за представление интересов общества в суде первой инстанции 150 000 руб., за представление интересов общества в Девятом арбитражном апелляционном суде 75 000 руб., за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Московского округа 50 000 руб. и 25 000 руб. за представление интересов общества в Верховном Суде РФ.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ООО "Адман" адвокатом Вюговым А.А., в которых отражено описание проделанной представителем работы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, платежные поручения с отметками банка и выписками со счета.

Таким образом, применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что такие действия как анализ различных материалов, получение информации о поступлении документов в суд, отправка ходатайств в Ространснадзор, органы прокуратуры и суд, подготовка пакета документов для направления, выезд в организации и государственные органы (Ространснадзор, Генеральную прокуратуру РФ, ОАО "РЖД", Минтранс РФ и суд) относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-85143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий