Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44801/15

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора цессии N 78-ДЦ от 07.07.2014, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СК-СЕРВИС" и применении последствий сделки в деле о признании ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Глушко А.Н. - Бутаев А.К. по дов. от 15.09.2015 N 77 АБ 7026575,

от ОАО "ЮНИКОРБАНК" - Цинаридзе О.Ю. по дов. от 15.12.2014 N 77 АБ 5839666,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК".

Решением суда от 17.09.2014 ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222, стр. 29.

Определением суда от 07.09.2015 признан недействительным договор цессии от 07.07.2014 N 16-ДЦ, заключенный между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СК-СЕРВИС", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО Торговый дом "Газтехника" от 19.04.2013 в размере 25 076 712, 33 руб., право требования по которому было уступлено ООО "СК-СЕРВИС" по договору цессии от 07.07.2014 N 16-ДЦ, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СК-СЕРВИС", ООО "СК-СЕРВИС" обязано передать ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору от 07.07.2014 N 16-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 25 076 712, 33 руб.

Глушко А.Н. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Глушко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и Глушко А.Н. заключен кредитный договор N 78 КД-2013, по которому банком Глушко А.Н. 07.08.2013 перечислены денежные средства в размере 29 500 000 руб.

После выдачи денежных средств заемщиком осуществлялось частичное погашение процентов по кредиту, а 15.08.2013 и 16.08.2013 осуществлено частичное погашение суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. и 1 800 000 руб. соответственно.

По состоянию на 07.07.2014 сумма задолженности составляла 24 775 791,78 руб., из которых сумма основного долга - 24 700 000 руб. и проценты - 75 791,78 руб.

07.07.2014 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (цедент) и ООО "СК-СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор цессии N 78-ДЦ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Глушко А.Н., основанное на заключенном с банком кредитном договоре от 07.08.2013 N 78 КД-2013, на сумму 24 775 791,78 руб.

Оплата договора цессии в сумме 24 775 791,78 руб. ООО "СК-СЕРВИС" осуществлена безналичным платежом 07.07.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" указывает, что оплата приобретенных прав требования к заемщикам должника фактически не производилась, поскольку денежные средства, перечисленные банком ООО "СК-СЕРВИС" по договорам цессии через ряд транзитных банковских операций, вернулись на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС", открытый у должника, в полном объеме.

Так, оплата спорного договора цессии произведена следующим образом: 07.07.2014 денежные средства в сумме 24 775 791,78 руб. перечислены со счета ООО "СК-СЕРВИС" N 40702810400500000039 в ОАО "ЮНИКОРБАНК". В дальнейшем в течение двух банковских дней - 08.07.2014 и 09.07.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" предоставило ООО "СТРОЙТЭК" денежные средства в сумме 80 000 000 руб. по договору кредита от 08.07.2014 N Ю-50-КД-00/14, перечислив их на расчетный счет заемщика N 40702810000700000103, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК". ООО "СТРОЙТЭК" одним платежом на сумму 70 000 000 руб. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС".

Таким образом, оплата за приобретенные по договору цессии от 07.07.2014 N 78-ДЦ права требования была произведена денежными средствами, которые в результате нескольких формальных банковских операций, произведенных внутри ОАО "ЮНИКОРБАНК" через расчетные счета юридических лиц - клиентов, открытых в банке, вернулись на расчетный счет цессионария ООО "СК-СЕРВИС" N 40702810400500000039 в результате кругового движения денежных средств внутри банка.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правом кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный довод заявителя противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ЮНИКОРБАНК" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 о признании ОАО "ЮНИКОРБАНК" несостоятельным (банкротом), по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 1 085 445 000 руб. Общая сумма обязательств банка на дату отзыва лицензии - 4 376 361 000 руб. Таким образом, размер обязательств банка превышает стоимость его активов на 3 290 916 000 руб.

Согласно сведениям, полученным Банком России при проведении проверки (предписание ЦБ РФ от 11.07.2014 N 51-13-10/23274ДСП), по состоянию на 07.07.2014 сумма недосозданного резерва на возможные потери (по ссудной задолженности) составляет не менее 116 403 000 руб.

В период после введения ОАО "ЮНИКОРБАНК" ограничений на проведение ряда операций (предписание ЦБ РФ от 07.02.2014 N 51-13-11/3990ДСП) установлено проведение клиентами банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и сомнительных.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету банка, открытому в Банке России, за период с 24.04.2014 по 30.06.2014 показал, что на группу расчетных счетов клиентов банка систематически поступали денежные средства со счетов различных кредитных организаций. При этом списания с расчетных счетов клиентов банка через платежную систему Банка России, в том числе налоговые, не осуществлялись либо осуществлялись в суммах, несопоставимых с объемами операций по их расчетным счетам.

Последующий анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету банка, открытому в Банке России, за период с 22.05.2014 по 30.06.2014 позволяет предположить, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных клиентов банка, списывались посредством внутрибанковских платежей на счета 30601 "Средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами", после чего направлялись банком на корреспондентские счета кредитных организаций нерезидентов, в частности, с компанией "ОТТОВЕЙН ЛЛП" (OTTOWEIN LLP) и с компанией "ФИНАЛ АКТИВ ЛП" (FINALACTIVE LP) заключены договоры на покупку векселей третьих лиц в целях исполнения поручений клиентов.

Всего за период с 29.05.2014 по 01.07.2014 было списано 11.5 млрд. руб. Действительной целью данных операций являлся вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Также не соответствует действительности утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не была совершена безвозмездно, а банк получил равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "СК-СЕРВИС" следует, что договор цессии от 07.07.2014 N 78-ДЦ исполнен внутрибанковской проводкой, т.е. совершен без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "СК-СЕРВИС" N 40702810400500000039 в ОАО "ЮНИКОРБАНК", при наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом оплата за приобретенные по договору цессии от 07.07.2014 N 78-ДЦ права требования к Глушко А.Н. по договору кредитной линии от 07.08.2013 N 78 КД-2013 была произведена денежными средствами, которые в результате нескольких формальных банковских операций, произведенных внутри ОАО "ЮНИКОРБАНК" через расчетные счета юридических лиц - клиентов, открытых в банке, вернулись на расчетный счет цессионария ООО "СК-СЕРВИС" N 40702810400500000039, хотя формально и произвел оплату по договору цессии от 07.07.2014 N 78-ДЦ, но реальных затрат не понес, поскольку в результате кругового движения денежных средств на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС" поступили те же денежные средства.

Кроме того, денежные средства, вернувшиеся на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС", на следующий день были выведены из ОАО "ЮНИКОРБАНК" путем перечисления на расчетный счет третьего лица - ООО "ЛАНТАН" N 40702810900000016809, открытый в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности совершенной сделки - договора цессии от 07.07.2014 N 78-ДЦ.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие условий и экономических оснований (выгоды) для уступки прав требования по кредитному договору у ОАО "ЮНИКОРБАНК" в момент заключения договора цессии в связи с переуступкой права требования в большем размере, чем денежные средства, переведенные ООО "СК-СЕРВИС" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" внутрибанковской проводкой.

Таким образом, по совершенной сделке банк не получил равноценное встречное исполнение, а ООО "СК-СЕРВИС" получило предпочтительное удовлетворение своего требования, основанного на договоре банковского счета, в результате совершения спорной сделки должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности ООО "СК-СЕРВИС" по оплате договора цессии осуществлялось посредством внутрибанковской проводкой, путем перечисления полученных по договору кредита, заключенного с банком, денежных средств со счета третьего лица, открытого в банке, на расчетный счет ООО "СК-СЕРВИС", а впоследствии с расчетного счета ООО "СК-СЕРВИС" в пользу банка. Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорной сделки, перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче 24 775 791,78 руб. в счет оплаты договора цессии от ООО "СК-СЕРВИС" к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как разъяснил ВАС РФ в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно, в том числе по исполнению поручений клиентов на покупку векселей третьих лиц, и, осуществляемые в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества банка с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, спорная сделка, исходя из его предмета и других условий, примененных сторонами в преддверии банкротства ОАО "ЮНИКОРБАНК" схемы расчетов (оплата договора цессии была осуществлена внутрибанковскими проводками денежными средствами самого банка), не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 189.35 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организации, такие исполнительные органы не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организации, обязаны передать печати и штампы кредитной организации в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерию и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях.

Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение указанного требования прежние исполнительные органы ОАО "ЮНИКОРБАНК" не передали временной администрации ряд документов, в том числе и спорный договор цессии от 07.07.2014, в связи с чем последний него отсутствует.

Представленными в материалы дела почтовыми отправлениями подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что он принимал меры по его истребованию и направлял соответствующие запросы о предоставлении документов в ООО "СК-СЕРВИС" и Глушко А.Н.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А40-68844/2011).

Из указанных доказательств следует, что предметом спорного договора цессии является уступка ОАО "ЮНИКОРБАНК" ООО "СК-СЕРВИС" права требования к Глушко А.Н., возникшее на основании задолженности указанного лица перед банком по кредитному договору от 07.08.2013 N 78 КД-2013 на сумму 24 775 791,78 руб. Также представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате цессионарием по договору.

К таким доказательствам, в частности, относятся выписки по следующим счетам заемщика, цессионария и цедента, а именно выписка по ссудному счету заемщика N 452 "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям", N 459 "Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам", N 603 "Резервы на возможные потери", N 612 "Выбытие и реализация".

Эти документы подтверждают факт выбытия (реализации) у банка имущества в виде ссудной задолженности по кредитным договорам с Глушко А.Н., а также факт приобретения этой задолженности ООО "СК-СЕРВИС" и ее оплату.

Кроме того, заемщик Глушко А.Н. не оспаривает сам факт того, что новым кредитором для него является ООО "СК-СЕРВИС", и не заявляет о незаключенности спорного договора цессии, а только говорит об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" экземпляра договора на бумажном носителе.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" представил в материалы дела доказательства заключения договора цессии, на основании которых судом первой инстанции был установлен факт заключения между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СК-СЕРВИС" договора цессии от 07.07.2014 N 78-ДЦ.

Еще одним обстоятельством, послужившим основанием для оспаривания определения суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы является то, что сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО "СК-СЕРВИС" таковым не является.

Однако, установленные абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО "СК-СЕРВИС" информации об имущественном положении должника является неправомерным, т.к. в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1999 "О банках и банковской деятельности", кредитные организации раскрывают и размещают свою финансовую отчетность, в том числе в сети Интернет.

Кредитная организация обязана по требованию лица или юридического лица представить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий год.

За введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем непредоставления информации, либо путем предоставления недостоверной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В свою очередь, ООО "СК-СЕРВИС" оплачивая договор цессии N 78-ДЦ от 07.07.2014 денежными средства цедента - самого банка не могло не знать о безвозмездности сделки, о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков