Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-34288/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-11763/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-101980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-101980/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-932)

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 1" (ОГРН 1097746611104, ИНН 7723732270)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА"

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮВАО г. Москвы: Шиятова В.В. по доверенности от 12.12.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы: Шиятова В.В. по доверенности от 08.10.2015 г. от ответчика: Купцова А.А. по доверенности от 01.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА" (далее - ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА") о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пристройку площадью 79,1 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, обязании ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" снести указанную выше пристройку в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 79,1 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. произведена процессуальная замена ответчика ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" на Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 1" (далее - ООО "Универсам N 1"), этим же определением ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 05.02.2014 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-101980/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 года указанные выше судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пристройку площадью 86,52 кв.м. (1 этаж, помещение 11, комната 1, 2, с 34 по 43) к жилому зданию, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, обязать ООО "Универсам N 1" снести указанную выше пристройку в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольно возведенной пристройки с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств ООО "Универсам N 1". Данное заявление истцов судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением суда от 19 июня 2015 года требования, заявленные истцами, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсам N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет о не согласии с проведенной по делу экспертизой, а также ссылается на неправомерное, по его мнению, неприменение судом срока исковой давности к заявленному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта - пристройки площадью 86,52 кв.м. (1 этаж, помещение 11, комната 1, 2, с 34 по 43) к жилому зданию, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, первоначально право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 262,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9 было зарегистрировано за ООО "ТД "Альтернатива-АРА" на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20518 от 16.09.2003 со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2003 г., запись регистрации N 77-01/35-798/2002-526.

В последующем, ООО "ТД "Альтернатива-АРА" осуществило государственную регистрацию права собственности на указанное выше здание площадью 341, 4 кв.м., в том числе - пристройку площадью 79,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 г.

В дальнейшем, право собственности на нежилое помещение общей площадью 341,4 кв.м., этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 43 по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 82634 было приобретено ООО "Универсам N 1" на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения от 04.12.2012 г., заключенного с ООО "ТД "Альтернатива-АРА", государственная регистрация права собственности ответчика на данное строение осуществлена 24.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 451897.

Согласно справке N 40-000974 ТБТИ Юго-Восточное, здание по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, 9 стр. 1 и здание по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, 9, являются одним и тем же объектом.

Из изложенного выше следует, что в период с 2003 г. по 2011 г., то есть в период, когда собственником нежилого здания площадью 262,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, являлось ООО "ТД "Альтернатива-АРА", к указанному зданию было осуществлено строительство пристройки площадью 79,1 кв.м (фактическая площадь по результатам обмеров - 86,52 кв.м.), после чего ООО "ТД "Альтернатива-АРА" на все здание площадью 341,4 кв.м. зарегистрировало право собственности в ЕГРП, а затем, в 2012 году, осуществило продажу здания ООО "Универсам N 1".

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ООО "ТД "Альтернатива-АРА" в установленном порядке получало разрешение на строительство указанной выше пристройки, а также - разрешение собственника земельного участка на строительство.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 3 п. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2006 г., ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 20.12.2004 г. N 1290-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанной выше постройки отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство. Спорная пристройка не введена в эксплуатацию в установленном порядке и соответствующего акта органа исполнительной власти города Москвы о ее вводе в эксплуатацию не издавалось.

Согласно выводам проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизы объект, расположенный по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, площадью 79,1 кв.м., является пристройкой к зданию по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, фактическая площадь которой по результатам обмеров составляет 86,52 кв.м., возник в результате нового строительства, обладает признаками капитальности, имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорной пристройки с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, не представлено, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта самовольного возведения спорной пристройки.

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что при возведении объекта, расположенного по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, площадью 79,1 кв.м. (фактическая площадь 86,52 кв.м.) и являющегося пристройкой к зданию по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, нарушены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, снос пристройки возможно осуществить без несоразмерного ущерба всему зданию и данный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, обоснованно не применил по заявлению ответчика к исковым требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как видно из материалов дела, спорная самовольная постройка (пристройка к зданию) на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 г., приобретена ООО "Универсам N 1" у ООО "ТД "Альтернатива-АРА", право собственности ответчика на указанную пристройку было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольно возведенной пристройки является ООО "Универсам N 1", в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск, заявленный к ООО "Универсам N 1", об обязании снести указанный самовольно построенный объект.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Универсам N 1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-101980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова