Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11066/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-7646/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - Дементьев Иван Юрьевич (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Анастопулова Вероника Александровна (паспорт, доверенность от 07.11.2014 N 74АА 2297410).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - общество "Энерго-ресурс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 269 984 рубля задолженности, 185 209 рублей неустойки за период с 23.04.2014 по 31.03.2015, а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму долга 269 984 рубля за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-7, 66).

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 07.08.2015, л.д. 105-110) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Энерго-ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на выполнение истцом работ надлежащим образом; принятие результата работ заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Истец считает ненадлежащим доказательством отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2014 N 2-1-2-0187-14, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, по предварительному сговору между ответчиком и экспертной организацией, являющихся аффилированными лицами.

Общество "Грин Парк" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на отсутствие обязанности по оплате работ ввиду наличия отрицательного заключения экспертизы.

В судебном заседании 06.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2015.

Определением суда от 13.10.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 27.10.2015.

В судебном заседании 27.10.2015 представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 между обществом "Энерго-ресурс" (проектировщик) и обществом "Грин Парк" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 964/018-2013/ГП (л.д. 10-15), по условиям которого проектировщик обязался в период с 28.10.2013 по 06.12.2013 выполнить пакет работ и передать заказчику разработанный продукт на бумажном носителе в одном экземпляре и на компакт-диске в одном экземпляре, содержащем полный набор файлов полученных в процессе выполнения работ.

В пункте 2.3.2 договора заказчик обязался принять разработанный и переданный проектировщиком продукт и подписать акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение N 2).

Стоимость пакета работ составила 269 984 рубля (спецификация, л.д. 21).

Оплата производится в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору (пункт 3.2), а именно в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение N2) (л.д. 23).

Согласно пункту 4.2 договора проектировщик в течение десяти рабочих дней после окончания выполненных работ, входящих в пакет работ, и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, обязан передать заказчику акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение N 2) и продукт согласно настоящему договору.

Заказчик осуществляет приёмку пакета работ в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления проектировщиком акта приёма-передачи выполненного этапа работ (приложение N 2) и продукта.

Заказчик в течение указанного срока подписывает акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение N 2) или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных отступлений от установленных настоящим договором требований (пункт 4.3).

Пакет работ считается выполненным (завершённым) после подписания акта сдачи-приёмки выполненного пакета работ (приложение N 2) согласно пунктам 4.2, 4.3 настоящего договора.

Утверждение отчётов о выполнении промежуточных работ (приложение N 1) осуществляется заказчиком исключительно с целью осуществления контроля качества и сроков выполнения промежуточных работ (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проведения расчётов.

Подписание сторонами отчётов о выполнении промежуточных работ (приложение N 1) не является предварительной приёмкой результата отдельного этапа работ (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты проектировщику фактически оказанных услуг.

Сторона, решившая отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором, направляет письменное уведомление другой стороне. Отказ от исполнения договора вступает в силу с момента его получения другой стороной (пункт 8.4).

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 269 984 рубля (акт приема-передачи от 01.04.2014 N 1, л.д. 25), в связи с чем для оплаты результат работ выставлен счет-фактура (л.д. 26)

В целях оценки результата выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эфекс" (далее - общество "ИЦ "Эфекс") проведена негосударственная экспертиза рабочей документации по объекту "земельный участок 74:19:1202003:115, площадью 38,2325 га, расположенный в пос. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области", по результатам которой выдано отрицательное заключение эксперта от 25.11.2014 N 2-1-20187-14 (л.д. 83-87).

Письмом от 27.01.2015 (л.д. 88,89) ответчик просил истца устранить замечания с учетом заключения эксперта.

В свою очередь в письме от 27.02.2015 N 238 (л.д. 28) общество "Энерго-ресурс" просило общество "Грин Парк" погасить задолженность за выполненные работы по договору от 28.10.2013.

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения общества "Энерго-ресурс" с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уведомлением от 18.06.2015 отказался от исполнения договора от 28.10.2013 (л.д. 90), поскольку указанные экспертной организацией замечания истцом в установленные сроки не устранены и просил в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления возместить убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства из договора от 28.10.2013 N 964/018-2013/ГП по выполнению проектных работ истец надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 25.11.2014 N 2-1-20187-14.

Также судом сделан вывод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ согласно подписанному акту приёма-передачи выполненного пакета работ от 01.04.2014 N 1.

В судебном акте суд указал, что поскольку истец в срок не более пяти рабочих дней после получения претензии от 27.01.2015 (подпункт 2.1.4 договора) замечания относительно качества и полноты продукта, с учётом замечаний негосударственной экспертной организации, не устранил, заказчик (ответчик) обоснованно отказался от исполнения договора в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 договора, направив истцу соответствующее уведомление от 18.06.2015 N ГП-4/783. Уведомление получено истцом 23.06.2015, в связи с чем договор от 28.10.2013 является расторгнутым (пункт 4 статьи 450, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из договора от 28.10.2013 прекращены.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в спецификации к договору стороны согласовали, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ; кроме того, разделом 4 договора предусмотрена обязанность проектировщика передать заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи выполненного пакета работ от 01.04.2014, в котором указан факт выполнения работ на сумму 269 984 рубля, подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 269 984 рубля и принятие результата работ заказчиком.

Акт в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен, в связи с чем оснований для признания акта ненадлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору не имеется.

В качестве возражений общество "Грин Парк" указало на наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы от 25.11.2014 N 2-1-2-0187-14 (л.д. 83-87), согласно которому в проектной документации истца выявлены замечания и проектные решения раздела "Генеральный план" не соответствуют требованиям технических регламентов.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного выше Кодекса.

В соответствии с часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, законодательство разделяет понятия рабочей и проектной документации. При этом экспертизе подлежит именно проектная документация, которая включает в себя рабочую документацию.

Вместе с тем из заключения экспертизы от 25.11.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2) следует, что объектом экспертизы явилась рабочая документация по объекту; доказательства проведения экспертизы проектной документации в целом не представлено.

Кроме того, заключение составлено в одностороннем порядке на основании договора, заключённого ответчиком с экспертной организацией.

В заключении не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что учредителем общества "ИЦ "Эфекс" и общества "Грин Парк" является одно лица (Крикун А.А.), что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельствует об аффилированности указанных организаций в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика по заключению договора на проведение экспертизы с аффилированным лицом не соответствуют принципам добросовестности гражданских правоотношений и нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки выполненных истцом работ.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке предложил сторонам (определение от 13.10.2015) провести независимое исследование проектной документации в судебном порядке, определив стоимость выполненных проектных работ, однако представители обеих сторон от производства экспертизы отказались; тогда как иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений относительно объемов и качества выполненных работ, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком и принятых им работ по договору проектных работ.

Как следует из статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, в том числе на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты проектировщику фактически оказанных услуг.

Доказательства оплаты выполненных проектировщиком работ в какой - либо части ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что отказ от исполнения договора имел место после передачи результата работ (01.04.2014), по истечении 1 года и 2,5 месяцев после его фактического исполнения, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные работы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от исполнения договора следует признать недостаточно обоснованным, противоречащим положениям статей 450,453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 269 984 рубля.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.8 договора установлена ответственность ответчика (заказчика) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, а именно, неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 185 209 рублей за период с 23.04.2014 по 31.03.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает. Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству, а равно соответствие задолженности размеру обязательства, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Таким же основанием не может быть признано и превышение неустойки значения двукратной ставки Банка России, поскольку сама по себе констатация отличия размера неустойки, предусмотренных договором, от ставки кредитования коммерческого банка, либо ключевой ставки Банка России, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Приведенная в отзыве на иск информация о ставках по кредитам сама по себе не может быть признана свидетельствующей о том, что предусмотренный сторонами процент неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы долга (269 984 рубля), начиная с 01.04.2015 до фактической оплаты задолженности также обоснованны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая их соразмерность и разумность, а также документальное подтверждение (договор от 22.12.2014, расходный кассовый ордер от 22.12.2014, л.д. 51-52).

Возражения относительно распределения судебных расходов и документальное их подтверждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.08.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 104 рубля (платежные поручения от 30.03.2015 N 1095, от 25.08.2015 N 2613, л.д. 9, 116) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-7646/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ОГРН 1077453016123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (ОГРН 1057423535740) 269 984 рубля основного долга, 185 209 рублей неустойки за период с 23.04.2014 по 31.03.2015, а также взыскать неустойку в размере 0,2 %, начисленную на сумму долга 269 984 рубля за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина