Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12056/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-14704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Карс" - Калиненко В.А. (представителя по доверенности от 05.03.2015),

от администрации муниципального образования город Долгопрудный Московской области - извещено, представитель не явился,

от комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный Московской области - извещен, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-14704/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования город Долгопрудный Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом город Долгопрудный Московской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать недействительным решение комитета, оформленное письмом от 12.12.2014 N 1618, об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:118, занятого объектом недвижимости - ремонтно-складским зданием площадью 438,8 кв. м.;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:118 с видом разрешенного использования: "производственно-складской комплекс" площадью 19 990 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект;

- обязать администрацию и комитет направить в течение 1 (одного) месяца в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, комитета, министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу принадлежит на праве собственности следующее здание: назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью 438,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2014, выписка из ЕГРП от 09.12.2014).

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:118 общей площадью 19 990 кв. м., который на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2012 N 18/12 находится во временном владении и пользовании общества, со сроком на 49 лет.

Общество 24.11.2014 и 26.11.2014 обратилось с заявлениями в администрацию и комитет с заявлениями о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:118 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В ответ на данные обращения комитет 12.12.2014 направил в адрес общества письмо, в котором сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества в связи с тем, что общество не обосновало заявленную площадь испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, общество 10.03.2015 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в органы местного самоуправления), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса.

Исходя из содержания статьи 29 Земельного кодекса следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом заявитель согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Договор аренды земельного участка от 05.06.2012 18/12 сам по себе не является доказательством того, что обществу для эксплуатации названного здания требуется весь этот участок.

При этом апелляционный суд принимает внимание то обстоятельство, что по данному договору обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:118 общей площадью 19 990 кв. м. со следующим видом разрешенного использования: производственно-складской комплекс, в то время как общество просило предоставить ему данный земельный участок общей площадью 19 990 кв. м. для эксплуатации одного одноэтажного здания.

В оспариваемом отказе комитет также отметил это обстоятельство, пояснив, что земельный участок предоставлялся обществу в аренду для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса, состоящего из нескольких зданий, строений и сооружений, а не одного здания.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, суд первой инстанции определением от 21.04.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза"

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:118, необходимую для использования объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 438,8 кв. м., одноэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, принадлежащего на праве собственности обществу, исходя из его фактического состояния и целевого использования (с приложением графического материала). Если для использования данного объекта недвижимого имущества потребуется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:118, то указать на это.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.05.2015 N 5442, в соответствии с которым эксперт сделал вывод о том, что площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:118, необходимая для использования объектов недвижимости - нежилого здания общей площадью 438,8 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, принадлежащего на праве собственности обществу, исходя из его фактического состояния и целевого использования, а именно, производственно-складского комплекса, включающего в себя: ремонтно-складское здание, производственно-промышленное здание и автомобильную стоянку, принадлежащих обществу, должна составлять 19 990-21 742,528 кв.м.

При этом из экспертного заключения следует, что эксперт при определении площади земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:118 исходил из следующего:

- на странице 10-11 экспертного заключения эксперт указал, что площадь земельного участка, необходимая непосредственно для эксплуатации здания общей площадью 438, 8 кв. м., составляет 1 496,308 кв. м.;

- на странице 11 экспертного заключения эксперт к указанной площади добавил площадь, необходимую для эксплуатации еще одного здания, расположенного на указанном земельном участке, - производственно-складского здания общей площадью 1 499 кв. м., для которого необходима площадь в размере 4 839,078 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами эксперта, так как перед экспертом не ставился вопрос об определении площади, необходимой для использования иного объекта недвижимости, кроме здания площадью 438,8 кв. м. Более того, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительным правом на выкуп земельного участка являются граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения. Доказательств того, что у общества на праве собственности либо ином вещном праве находится указанный объект недвижимости, не представлено.

Более того, общество, обращаясь в администрацию и комитет, не указывало на представление земельного участка обществу для эксплуатации производственно-складского здания общей площадью 1 499 кв. м.

При определении необходимой площади испрашиваемого земельного участка эксперт, указывая площадь, необходимую для эксплуатации производственно-складского здания общей площадью 1 499 кв. м в размере в размере 4 839,078 кв.м., вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, при этом определение площади, необходимой для эксплуатации производственно-складского здания общей площадью 1 499 кв. м в размере в размере 4 839,078 кв.м., не требовалось при проведении назначенной судом экспертизы, поскольку документов на это здание ни комитету, ни администрации, ни суду не было представлено.

На странице 12 экспертного заключения эксперт, обосновывая площадь, также указывает, что на территории земельного участка расположена стоянка для автомобилей, принадлежащая обществу, для эксплуатации которой необходима площадь в размере 8750 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с этими выводами эксперта, так как согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов OK 013-94, утвержденному постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением Таким образом, "стоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу.

Право собственности общества на "стоянку" также не зарегистрировано.

Документов, подтверждающих, что нежилое здание общей площадью 438,8 кв. м., одноэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, принадлежащее на праве собственности обществу, составляет со стоянкой для автомобилей единый имущественный комплекс не представлено, равно как и документы принадлежности этой автостоянки обществу, эксплуатации обществом этой автостоянки.

Более того, общество, обращаясь в администрацию и комитет с заявлениями о представлении земельного участка обществу для эксплуатации производственно-складского здания не указывало данную автостоянку.

Кроме того, обосновывая площадь, необходимую для использования здания и включая в нее площадь стоянки, эксперт фактически исходит не из целевого назначения здания, а из вида предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными выводами эксперта исходя из следующего.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Следовательно, санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях уменьшения негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

При этом из положений статей 42, 56 Земельного кодекса следует, что права, в том числе права собственников, землепользователей и землевладельцев, на землю могут быть ограничены путем установления особых условий использования земельных участков, находящихся в санитарно-защитных зонах.

Следовательно, из положений действующего законодательства, следует, что у собственника зданий и сооружений не возникает исключительного права на приобретение в собственность либо на праве аренды земельного участка, попадающего в санитарно-защитную зону данных объектов, а земельные участки, попадающие в данную зону, могут принадлежать на каком-либо ином вещном праве третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд признал правильным вывод эксперта только в той части, которая определяет, что для использования объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 438,8 кв. м., одноэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, принадлежащего на праве собственности обществу, исходя из его фактического состояния и целевого использования, необходима площадь в размере 1 496,308 кв. м.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что для использования упомянутого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, требуется вся площадь испрашиваемого земельного участка. Напротив, заключение эксперта подтверждает, что для эксплуатации такого здания необходим земельный участок гораздо меньшей площади.

Следовательно, отказ комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу в собственность ввиду необоснованности площади испрашиваемого земельного участка является законным, а требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции присвоил себе полномочия эксперта в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, отклоняется как ошибочный, несоответствующий действительности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, не соглашаясь с рядом выводов эксперта с учетом требований статей 71, 170 АПК РФ, подробно обосновал, почему они не могут быть приняты, исходя из правовых норм (правоприменения), специальных познаний при исследовании выводов эксперта суд не применял.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует приведенным положениям АПК и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка представителя общества в судебном заседании апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, также отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае такой необходимости не имелось: суд принял вывод эксперта о том, что для использования объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 438,8 кв. м., одноэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, принадлежащего на праве собственности обществу, исходя из его фактического состояния и целевого использования, необходима площадь в размере 1 496,308 кв. м., и поскольку такая площадь не соответствует той площади земельного участка, которая испрашивалась обществом, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, завершив рассмотрение дела.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-14704/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова