Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-11895/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-7715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Даниловой О.А. - Кузьмицкой О.Ю. - не явился, извещен,

от Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Мустафиной Е.К. - не явился, извещен,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области - не явился, извещен,

от Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от должника Данилова О.А. - не явился, извещен,

от взыскателя - Исаевой Венеры Фоатовны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Даниловой О.А. - Кузьмицкой О.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А65-7715/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Даниловой О.А. - Кузьмицкой О.Ю., г. Химки, Московская обл.,

к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мустафиной Е.К., г. Казань,

Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

должник - Данилова О.А., г. Казань,

взыскатель - Исаева Венера Фоатовна, с. Нармонка, Лаишевский район, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кузьмицкая Ольга Юрьевна, Московская область, г. Химки, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП по РТ, г.Казань судебному приставу-исполнителю Мустафиной Е.К., с участием должника - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Исаева Венера ФоатовнаДаниловой О.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании действия (бездействия) Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан, выражающееся в неисполнении обязанности по снятию ареста с имущества, принадлежащего Даниловой О.А., а именно, 1/2 часть дачного дома, площадью 35,9 кв.м. с кадастровым 16:24:050601:9971, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район пос. Зеленый Бор, ДНТ "Строитель", д. 81, незаконным; об обязании Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан освободить от ареста имущество, принадлежащее Даниловой О.А., а именно, 1/2 часть дачного дома, площадью 35,9 кв.м. с кадастровым 16:24:050601:9971, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район пос. Зеленый Бор, ДНТ "Строитель", д. 81.

Кроме того, заявитель - конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Алексеевны, Кузьмицкой Ольги Юрьевны, Московская область, г.Химки, обратился в суд с заявлением к первому ответчику- Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань, второму ответчику - Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТУправление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Исаева Венера Фоатовна, с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании действия (бездействия) Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, выражающегося в неисполнении обязанности по снятию ареста с имущества, принадлежащего Даниловой О.А., а именно, SKODA OKTAVIA гос. per. знак О097ХА 116 VIN XW8CA41ZXCK276147 незаконным; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ освободить от ареста имущество, принадлежащего Даниловой О.А., а именно, SKODA OKTAVIA гос. per. знак О097ХА 116 VIN XW8CA41ZXCK276147, о признании действия (бездействия) Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, выражающегося в неисполнении обязанности по снятию ареста с имущества, принадлежащее Даниловой О.А., а именно, SKODA OKTAVIA гос. per. знак О097ХА 116 VIN XW8CA41ZXCK276147, незаконным; об обязании Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ освободить от ареста имущество, принадлежащее Даниловой О.А., а именно, SKODA OKTAVIA гос. per. знак О097ХА 116 VIN XW8CA41ZXCK276147.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке в ст. 130 АПК РФ от 20 мая 2015 года по делу N А65-9119/2015 объединены дела NА65-9119/2015 и NА65-7715/2015 в одно производство с присвоением номера N А65-7715/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Алексеевны - Кузьмицкая О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что исполнительные листы, по которым был наложен арест, были выданы как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае возможные действия или бездействие службы судебных приставов затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего имуществом ИП Даниловой О.А., которые вытекают из предпринимательской деятельности должника и деятельности самого конкурсного управляющего, целью которого является реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не учел, что Советским районным судом было отказано в принятии искового заявления, что лишает возможности конкурсного управляющего обратиться снова с таким иском, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "27" января 2014 года по делу N А65-15434/2013, ИП Данилова Ольга Алексеевна, г. Казань (ИНН 166000135458, ОГРНИП 306168628600012) признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N 2-778-2013 дачный дом, площадью 35,9 кв.м. с кадастровым 16:24:050601:9971, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район пос. Зеленый Бор, ДНТ "Строитель", д. 81 признан совместной собственностью супругов Данилова Евгения Геннадьевича и Даниловой Ольги Алексеевны. Этим же решением Лаишевский районный суд Республики Татарстан решил выделить из общего имущества супругов Даниловых долю супруги-должника Даниловой Ольги Алексеевны, а именно, 1/2 долю в праве собственности на дачный дом.

На основании решения суда конкурсный управляющий имуществом обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с запросом о совершении регистрационных действий в отношении 1/2 доли дачного дома, площадью 35,9 кв.м. с кадастровым 16:24:050601:9971, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район пос. Зеленый Бор, ДНТ "Строитель", д. 81, признанного собственностью Даниловой Ольги Алексеевны с целью последующей реализации имущества должника (индивидуального предпринимателя Даниловой О.А.) и удовлетворения требований кредиторов.

Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило государственную регистрацию, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имущество Данилова Евгения Геннадьевича наложены запрещения на основании: постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.11.2013 N 68780\13\08\16, выдавший орган: Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Татарстан; постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.07.2014 N 77401\12\08\16, выдавший орган: Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Татарстан; постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества от 23.04.2013 N 13566\13\08\16, выдавший орган: Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Татарстан.

Кроме того, конкурсный управляющий имуществом обратился в Приволжский районный отдел судебных приставов и Советский районный отдел судебных приставов г. Казани с запросом о снятии ареста с автомобиля SKODA OKTAVIA гос. per. знак О097ХА 116 VIN XW8CA41ZXCK276147 с целью последующей реализации имущества должника (индивидуального предпринимателя Даниловой О.А.) и удовлетворения требований кредиторов. Однако, судебными приставами проигнорированы запросы конкурсного управляющего о снятии запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий с автомобиля SKODA OKTAVIA гос. per. знак О097ХА 116 V1N XW8CA41ZXCK276147. Запрещения наложены на основании: постановления судебного пристава Сердюка Ю.А. ОИНФ Советский РОСП Казани N 65020/13/08/16 от 24.10.2013 г. ИЛ-А65-15434/2013 16.09.2013 г.; постановления судебного пристава Зиганшина ОИНФ Советский РОСП по иску ООО "Анасвет" вх. 10637 от 04.04.2013 г.; Постановления судебного пристава Назаретяна Х.М. ОИНФ Советский РОСП Казани N 56671/13/08/16 от 13.09.2013 г. ИЛ-А65-11535/13 16.07.2013 Вх.13058 от 09.04.2014 г.; постановления судебного пристава Коночкина Г.Г. ОИНФ Советский РОСП Казани вх. 9505 от 26.03.2013 г.; постановления судебного пристава Аглиуллин А.И. ОИНФ Приволжский РОСП Казани N 33407/14/07/16 от 20.02.2014 г. ИЛ-2-9177/2013 г. 15.01.2014 г. вх. 11945 от 01.04.2014 г.; постановления судебного пристава Аретяна Х.М. ОИНФ Советский РОСП Казани N4777/13/08/16 от 11.02.2013.

Считая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ и Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), исходя из положений ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом верно отмечено в определении, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. по делу N А65-28745/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-19282/2010, от 12 мая 2011 г. по делу N А55-19287/2010.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства от 25.02.2012 N 9838/12/08/16, от 19.03.2013 N 13566/13/08/16, от 11.02.2013 N4777/13/08/16, от 11.01.2013 N92948/13/08/16, от 19.11.2012 N77370/12/08/16, от 06.08.2012 N 52341/12/08/16, от 02.08.2012 N 51920/12/08/16, от 13.07.2012 N 47305/12/08/16, от 10.06.2012 N 37514/12/08/16, от 23.03.2012 N 15776/12/08/16, от 17.02.2012 N8782/12/08/16 в отношении должника Даниловой О.А. были объединены в Советском районном отделе службы судебных приставов, в сводное исполнительное производство с присвоением номера N9838/12/08/16/СД, содержащее исполнительные документы судов общей юрисдикции, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 08.07.2013 г.

В Приволжском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство от 20.02.2014 N 33407/14/07/16, в рамках которого оспаривается бездействие, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N2-9177/13 от 15.01.2014, выданного органом: Приволжский районный суд г. Казани по делу, решение по которому вступило в законную силу 15.01.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 669 266 руб., в отношении должника: Даниловой Ольги Алексеевны.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу N А65-7715/2015 следует прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не учел, что Советским районным судом было отказано в принятии искового заявление, что лишает возможности конкурсного управляющего обратиться снова с таким иском, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Из определения Советского районного суда г. Казани от 19.03.2015 г. (л.д.65, т.2) не следует, что предмет спора по настоящему делу точно совпадает с требованиями, заявленными конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. в Советский районный суд г. Казани. Кроме того, согласно этого определения требования заявлены только к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани, а в настоящем деле требования заявлены также к судебному приставу-исполнителю Мустафиной Е.К.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Казани принято по спору не между теми же лицами.

Апелляционный суд определением от 05.10.2015 г. предложил конкурсному управляющему Даниловой О.А. - Кузьмицкой О.Ю. представить копию искового заявления, по которому Советским районным судом вынесено определение от 19 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Однако указанные документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства идентичности этих двух споров в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод конкурсного управляющего о лишении его права на судебную защиту отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Поскольку, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку производство по делу арбитражным судом первой инстанции прекращено, оснований для отмены этого определения не имеется, отсутствуют основания для принятия заявленного в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим отказа от части апелляционных требований, а именно, в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 г. по делу N А65-7715/2015 в отношении автомобиля SKODA OKTAVIA гос. per. знак О097ХА 116 VIN XW8CA41ZXCK276147.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А65-7715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов