Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-5669/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А62-3213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (ОГРН 1126732010030, ИНН 6732041503) - представителя Дубовик Ю.С. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритмаркет" (ОГРН 1043260506211, ИНН 3254001966) - представителя Кузнецова С.И. (решение от 30.12.2014 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритмаркет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 по делу N А62-3213/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритмаркет" (далее ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 241 499 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что зная об отсутствии необходимости и фактической возможности уборки снега и/или его вывоза, истцом в одностороннем порядке были составлены комиссионные акты о неисполнении обществом своих обязательств по государственному контракту, что, по мнению последнего, является превышением пределов осуществления гражданских прав и злоупотребление правом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений учреждение ссылалось на доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по уборке территории и вывозу снега, что в свою очередь является основанием для взыскания, предусмотренного пунктом 6.2.2 государственного контракта штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.01.2015 N 1 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории и внутреннего двора, обслуживанию электрохозяйства, сантехники, проведению плотницких работ, очистке крыш от снега и льда, уборке снега с помощью снегоуборочных машин, проведению ландшафтного дизайна, благоустройству прилегающей территории на объектах истца.

Согласно пункта 14.5 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.06.2015, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

30.01.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, обязательства по контракту прекращаются с момента его расторжения.

В разделе 2 стороны согласовали цену и порядок расчетов, сдача, приемка оказанных услуг ежемесячно оформляется сторонами актами сдачи-приемки услуг, составленными на каждый объект и подписанными представителями. Подписанные акты сдачи-приемки услуг являются основанием для выставления исполнителем счета и проведения расчетов между сторонами.

Услуги по комплексной уборке прилегающей территории и внутреннего двора от снега, а также по уборке и вывозу снега с помощью снегоуборочных машин с территории административных зданий в период с 05.11.2015 по 12.01.2015 и 22.01.2015 ответчиком не оказывались.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения, государственный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в размере 10% цены контракта в сумме 241 499 90 рублей 90 копеек.

Направленная учреждением в адрес общества 15.01.2015 претензия о некачественном оказании услуг с требованием оплаты суммы штрафа, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком (исполнителем) в спорный период обязательств по уборке территории и вывозу снега, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца (государственного заказчика) штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.2 контракта стороны установили, что, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения, государственный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в размере 10% цены контракта в сумме 241 499 90 рублей 90 копеек.

Услуги по комплексной уборке прилегающей территории и внутреннего двора от снега, а также по уборке и вывозу снега с помощью снегоуборочных машин с территории административных зданий в период с 05.11.2015 по 12.01.2015 и 22.01.2015 ответчиком не оказывались.

Так, в актах сдачи-приемки услуг от 26.02.2015 N 1, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 15, N 21 указано, что с 05.01.2015 по 10.01.2015 не оказывались услуги по уборке прилегающей территории и внутреннего двора от снега, а также не осуществлялся вывоз снега с помощью снегоуборочных машин, что подтверждается актами оказанных услуг, составленными комиссионно; в акте сдачи-приемке услуг от 26.02.2015 N 14 указано, что 22.01.2015 не производился вывоз снега с прилегающей территории, что подтверждается актами оказанных услуг, составленными комиссионно.

Названные акты со стороны ответчиком подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатями общества, каких - либо возражений с их содержанием от лиц, из подписавших, не содержат.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, установленный договором штраф подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

Установив факт неисполнения, предусмотренных контрактом обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 контракта и статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением исковые требования.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество также полагает, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для его отмены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В статье 228 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Так согласно части 2 названной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 АПК РФ). По истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела на дату замены судьи (определение суда первой инстанции от 29.07.2015) срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, установленный ранее определением суда от 05.06.2015 о принятии искового заявления учреждения и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истек. В данном случае основанием для замены судьи Вороновой В.В. послужило ее длительное отсутствие ввиду очередного отпуска и невозможность в связи с этим рассмотреть спор в двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вместе с тем, судья, принявший дело к рассмотрению после замены судьи, вправе по своему усмотрению повторно совершить действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного его рассмотрения.

Следовательно, повторное совершение таких процессуальных действий является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрение дела в случае возбуждения упрощенного производства по нему начинается с момента истечения срока, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Таким образом нарушений указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судьей Савчук Л.А. в данном случае не допущено, состав арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения настоящего дела был сформирован в соответствии со статьей 18 АПК РФ и являлся законным, вопреки позиции заявителя жалобы.

Согласно статье 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, отдельного уведомления сторон о замене судьи при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Аналогичный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС-12697/13 по делу N А71-15517/2012-Г27.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы общества об обратном, как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании и понимании заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права, изложенных в настоящем постановлении.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 155) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 по делу N А62-3213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова