Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 08АП-11069/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 ноября 2015 г.

Дело N А75-6579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2015) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 по делу N А75-6579/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125 (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", Общество, заявитель, страхователь)

к ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре - Белякова А.В. по доверенности N 211 от 03.09.2015 сроком действия по 03.09.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" - Зенченко Н.В. по доверенности N 152/14 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 23/НС от 22.05.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что условием для обязательного начисления страховых взносов на выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, является условие таких договоров о возложении на юридическое лицо обязанности производить такие выплаты, и на то, что гражданско-правовые договоры, заключенные между участниками гражданских правоотношений, должны расцениваться как добровольные действия сторон, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей в интересах таких сторон, пока иное не доказано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения нормы статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отметил, что квалификация гражданско-правового договора в качестве трудового возможна исключительно при наличии заявления физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору, и что органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, не наделены полномочием квалифицировать гражданско-правовые договоры в ином смысле, отличном от воли сторон, заключивших такой договор.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом решений, признавших отношения, урегулированные спорными договорами, трудовыми отношениями, а также доказательства наличия в таких договорах условий об уплате страховых взносов, поэтому выводы Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов основаны на неверном толковании и применении норм материального права и противоречат закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 отменить, настаивая при этом на том, что Фонд уполномочен проверять документы по учету и перечислению страховых взносов и иные документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность положений части 2 статьи 15 и статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет Фонду право переквалифицировать гражданско-правовые договоры в трудовые договоры в силу осуществления им функции по контролю за соблюдением правильности и своевременности уплаты страховых взносов. Заинтересованное лицо указывает, что у ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре отсутствует обязанность в судебном порядке признавать гражданско-правовые договоры трудовыми, а страховые взносы по таким договорам могут быть доначислены и без соответствующего обращения.

В судебном заседании представитель ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву, а также в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом дополнений к отзыву), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.02.2015 по 24.03.2015 должностными лицами ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в отношении ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте N 23/НС от 28.04.2015 (т.1 л.д.24-28), в котором указано, в том числе, на выявление факта занижения Обществом базы для начисления страховых взносов в 2013 году на сумму 815 007 руб. 33 коп.

Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде страхователем заключались договоры гражданско-правового характера, которые имеют признаки трудовых договоров, на сумму 2 488 705 руб. 84 коп., в том числе в 2013 году - 23 договора на сумму 1 323 653 руб. 33 коп., в 2014 году - 26 договоров на сумму 1 165 052 руб. 51 коп.

Как утверждает заинтересованное лицо, указанным выше договорам присущи все элементы срочного трудового договора, поэтому такие договоры, в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно подменяют трудовые договоры, и страховые взносы по ним в 2013 году не начислялись страхователем в нарушение требований статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре принято решение от 22.05.2015 N 23/НС, в соответствии с которым ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" привлечено к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в виде штрафа в размере 652 руб. 01 коп.

Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить пени в размере 840 руб. и отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 260 руб. 03 коп. (т.1 л.д.21-23).

Полагая, что указанное решение ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре является незаконным и нарушает права ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", как страхователя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения от 22.05.2015 N 23/НС о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, осуществленное ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в связи с квалификацией гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с физическими лицами - исполнителями работ и услуг, в качестве трудовых договоров, выплаты по которым включаются в базу для начисления соответствующих страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемое решение, доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование его законности, а также доводы Общества, настаивающего на том, что такое решение не соответствует положениям действующего законодательства, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности указанной выше переквалификации вида договора и обусловленного ею доначисления страховых взносов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В частности, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" юридические лица любой организационно-правовой формы, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязаны в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховые взносы.

При этом согласно статье 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Аналогичным образом определяются условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора, в статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": такие лица подлежат обязательному социальному страхованию соответствующего вида, только если в соответствии с данным гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, не подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и страховые взносы за таких лиц уплачиваются страхователями (заказчиками работ, услуг) только если соответствующее условие (обязанность) предусмотрено заключенным гражданско-правовым договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Фондом, спорные гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом с физическими лицами - исполнителями работ и услуг, не содержат соответствующих условий о возложении на ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" обязанности по уплате страховщику страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" правомерно не осуществляло перечисление предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховых взносов по таким договорам, в том числе, в 2013 году.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения, сложившиеся между Обществом и физическими лицами в рамках спорных договоров, имеют характер трудовых правоотношений, в связи с чем, при решении вопроса об обязанности Общества по уплате страховых взносов за лиц, являющихся его контрагентами по таким договорам, последние должны оцениваться именно в качестве трудовых договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названной статьей также закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые договоры, заключенные между участниками гражданских правоотношений, по общему правилу должны расцениваться как добровольные действия сторон, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей в интересах сторон такого договора, пока иное не доказано в установленном законом порядке.

Так, статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2014 года, установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, из буквального содержания процитированной статьи Трудового кодекса Российской Федерации следует, что квалификацию гражданско-правового договора в качестве трудового может осуществить заказчик по гражданско-правовому договору либо суд при наличии определенных обстоятельств.

При этом иных нормативных положений, регулирующих порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, действующее законодательство не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, рассматриваемым полномочием по квалификации гражданско-правовых договоров в ином смысле, отличном от воли сторон, заключивших такой договор, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не обладают.

Правовых оснований для вывода об обратном в апелляционной жалобе Фондом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом ссылки подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу N А24-5517/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться только по инициативе:

1) физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору (выраженной в соответствующем заявлении);

2) государственного инспектора труда (выраженной в предписании об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации);

3) государственной инспекции труда, иных органов и лиц, обладающих необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (в случае направления ими соответствующих материалов (документов) в суд).

Следовательно, органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов, для целей проверки правильности и полноты начисления таких взносов может быть лишь учтен факт состоявшейся квалификации отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, в качестве трудовых отношений с учетом положений части четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, включение вознаграждений, выплачиваемых Обществом по спорным договорам гражданско-правового характера, в базу для начисления страховых взносов ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний может быть осуществлено только в случае, если правоотношения, возникшие по таким договорам, признаны трудовыми в порядке, установленном статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что физические лица - исполнители по спорным договорам - обращались к ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" или в суд с соответствующим заявлением, что судом вынесено соответствующее решение о признании отношений трудовыми, или что в адрес Общества было вынесено предписание государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следствие, Фондом в рамках проведения контрольных мероприятий за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов спорные договоры не могли быть учтены в качестве трудовых, а осуществляемые на основании таких договоров выплаты не могли быть включены в состав базы для начисления страховых взносов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах Обществом не допущено занижение базы для начисления страховых взносов, поэтому и основания для доначисления последних отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре N 23/НС от 22.05.2015 не соответствует нормам действующего законодательства и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку выплаты по спорным гражданско-правовым договорам ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" включены Фондом в состав базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Фондом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета, поскольку ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 по делу N А75-6579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.08.2015 N 193573.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков