Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13963/15

г. Самара

3 ноября 2015 г.

Дело N А49-6250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу NА49-6250/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763693545, ИНН 7722632925), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (ОГРН 1025801354226, ИНН 5836301200), г. Пенза,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (ОГРН 1035007203000, ИНН 5036000042), Московская область, г. Подольск,

о взыскании 6396375 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЗВД-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (далее - ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ПТМ 10-2009 от 20.07.2009 г. в размере 6396375 руб. 08 коп.

Определением суда от 30.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 г. исковые требования были удовлетворены. С ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" в пользу ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" взысканы задолженность в сумме 6396375 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54981 руб. 88 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 29.01.2014 г. Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-6250/2013 ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" выдан исполнительный лист N 004461352.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 04.02.2014 г. в отношении ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" было возбуждено исполнительное производство N 6779/14/42/58.

ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" 15.07.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" судебных расходов в сумме 157446 руб. 80 коп., понесенных на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 г. заявление ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо просило рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на проживание в гостиницах, кассовые чеки, акты об оказании услуг, посадочные талоны, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции на оплату пользования легковым такси, электронные билеты, маршрутные квитанции пассажира, проездные документы.

Однако представленные истцом документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены действовавшими в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 г. N 373-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 г. N22394, а также Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 г. N 32404 (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Кроме того, положениями пункта 6.3. Указания N 3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Заявителем требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу является юридическое лицо.

Следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Однако к заявлению о взыскании судебных расходов истцом не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт выдачи из кассы общества наличных денежных средств в заявленном размере для передачи их работникам в целях оплаты или возмещения командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, свидетельствующие о совершении в отношении ответчика каких-либо исполнительных действий, перечень которых содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также доказательства того, что для совершения данных исполнительных действий требовалось обязательное участие работников истца.

Таким образом, истец не обосновал, что заявленные им расходы связаны с производством по настоящему делу и являются необходимыми для обеспечения участия своих работников на стадии исполнительного производства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и не обосновал их необходимость, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 157446 руб. 80 коп., понесенных на стадии исполнительного производства, является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г.), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, истцом не пропущен.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежащим исключению из мотивировочной части определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 года по делу N А49-6250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763693545, ИНН 7722632925), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1003 от 9 сентября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин