Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22606/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-19671/2013

об отказе отменить обеспечительные меры по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее также - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.10.2014 г. Заявление мотивировано тем, что, принятые меры препятствуют должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность, чем нарушают его права и законные интересы, ввиду того, что временный управляющий отказался от согласования договора займа на текущую деятельность в размере 120 млн. рублей, между тем должнику необходимы свободные денежные средства на закупку товаро-материальных ценностей, уплату текущих платежей, в т.ч. по заработной плате, а также коммунальных платежей.

Определением суда от 11.11.2014 в удовлетворении заявления ЗАО Агрофирма "Мысхако" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по настоящему делу от 07.10.2014 отказано.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от представителя собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от представителя собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 ходатайство ООО "Торговый дом "Агроторг" о принятии обеспечительных мер к ЗАО Агрофирма "Мысхако" частично удовлетворено. Наложен арест на имущество ЗАО "Агрофирма "Мысхако" за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых в использовании для текущей хозяйственной деятельности; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на праве собственности; запрещено ЗАО "Агрофирма "Мысхако" совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества ЗАО "Агрофирма "Мысхако" без согласия на то временного управляющего; суд обязал органы управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а так же связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, а не в целях выхода должника из неблагоприятного экономического состояния и скорейшего погашения задолженности перед кредиторами, на что указал в своем заявлении должник как на основание отмены мер.

Ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсное производство представляет собой, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.10.2014, заявитель сослался на то, что принятые меры препятствуют должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность, заключать обычные хозяйственные сделки, а именно: на поставку термоусадочного колпачка, коробковой пробки, оболочки декоративной из алюминия с ООО "Мегснаб XXI"; на поставку этикетки с ООО "Типография Аврора"; на поставку этикетки с ООО "Печатная Мануфактура"; на поставку гофрокартона, гофроящиков, изделий сложной конфигурации (лотков) с ООО "Картонтара"; на поставку стеклянной тары для пищевых продуктов с ООО "Русджам-Кубань"; на поставку клепки и пробки корковой для тихих вин, для игристых вин с ООО "Юникорк-М", а также заключить договор займа.

Временный управляющий также уклоняется от процесса согласования указанных сделок, требуя сведения о сделках с покупателями продукции, кроме того отказался согласовать сделку по получению в безвозмездное пользование 120 миллионов рублей, которая позволила бы, по мнению должника, провести ряд обязательных платежей, выплачивать текущую зарплату, восстановить реализацию продукции.

При этом также просит учесть, что обеспечительные меры были приняты судом по заявлению конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг", чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Рассматривая заявление должника об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением суда от 07.10.2014 суд первой инстанции верно указал, что отказ временного управляющего в согласовании сделки, влекущей безусловное увеличение текущей задолженности должника, направлен на сохранение существующего положения участников процесса, в защиту прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований, обеспечение сохранности имущества должника.

Расчеты с кредиторами по правилам ст. 134 Закона о банкротстве осуществляются за счет имущества должника исключительно в рамках дела о банкротстве - в конкурсном производстве.

Имущество должника в процедурах банкротства должно реализовываться исключительно в порядке, установленном ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве, а не в процедуре наблюдения. Сделки, совершенные с имуществом должника в ходе процедуры наблюдения, в дальнейшем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Увеличение текущих обязательств должника на сумму займа в 120 млн. рублей приведет к резкому уменьшению активов должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом должник, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены мер и нарушении его прав и законных интересов в процедуре наблюдения, об отказе временного управляющего на согласование сделок по оплате коммунальных и текущих платежей.

Доводы о том, что требования ООО "Торговый дом "Агроторг" обеспечены залогом имущества, а потому его права не могут быть нарушены снятием обеспечительных мер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее судом установлено, что органы управления должника принимали в ходе наблюдения меры по выводу имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу должника и продаваться в конкурсном производстве (определение суда от 18.03.2014 по настоящему делу).

Кроме того, должник, имея непогашенную просроченную кредиторскую задолженность в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с инициированием процедуры своего банкротства, напротив, осуществил продажу недвижимого имущества, что привело к подаче конкурсным управляющим более тридцати заявлений об оспаривании сделок должника.

В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что ранее в ходе процедуры наблюдения выявлено отчуждение должником земельных участков после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем по заявлению временного управляющего были приняты обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А3219671/2013).

Определением суда от 18.12.2013 установлено, что в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника принимают меры по выводу имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу.

Материалами дела также подтверждается, что в период процедуры наблюдения должник разделил на доли принадлежащий ЗАО "Агрофирма "Мысхако"земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2908 площадью 117 га; в Управление Росреестра поступили заявления на регистрацию перехода права собственности на три земельных участка, выделенных из указанного участка.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2013 по делу N А32-19671/2013 установлено, что органы управления должника принимают меры по выводу имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу должника; при этом указано, что материалами дела подтверждается проведение временным управляющим финансового анализа, по результатам которого составлено заключение от 01.04.2014 о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Агрофирма "Мысхако". Временным управляющим установлено, что из собственности должника за период с 01.01.2010 по 01.07.2013 выбыло 217 га земель сельхозназначения. Кроме того, должник продавал земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 23:47:0118055:1242, 23:47:0118018:2475, 23:47:000000:511, 23:47:0118018:2429, 23:47:000000:673, 23:47:0118056:1174 и иные доли земель по существенно заниженным ценам, что означает, сделки заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.

Определением от 07.10.2014 судом установлено, что органы управления должника до и после возбуждения производства по делу, а также в период наблюдения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами принимали меры по выводу имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу должника.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая неоднократные попытки должника вывести имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом 07.10.2014 обеспечительных мер направлено на обеспечение сохранности имущества должника, а как следствие конкурсной массы, на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, недопущение незаконного его отчуждения, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО "Агрофирма "Мысхако" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по настоящему делу от 07.10.2014 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-19671/2013 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Таким образом, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, с 05.12.2014 снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а, следовательно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 об отказе в отмене принятых 07.10.2014 в процедуре наблюдения обеспечительных мер, не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева