Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-4812/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А62-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1137746550424, ИНН 7703792458) - представителя Капштыка Ю.Н. (доверенность от 15.03.2015), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации водохранилищ Вазузской гидротехнической системы" (ОГРН 1026700885826, ИНН 6723001920) - представителей Харьковой Ю.В. (доверенность от 27.10.2015) и Надеженковой И.Ю. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации водохранилищ Вазузской гидротехнической системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 по делу N А62-8471/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации водохранилищ Вазузской гидротехнической системы" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения учреждения об одностороннем расторжении государственного контракта от 04.08.2014 N 0363100001914000013-0141464-01 и расторжении контракта по инициативе общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - третье лицо, УФАС по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Решение учреждения от 15.12.2014 N 338 о расторжении заказчиком контракта (договора) в одностороннем порядке признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований учреждение ссылалось на то, что до заключения аукциона общество не требовало разъяснений и уточнений по аукционной документации, в частности к техническому заданию. Указало на то, что при подписании контракта обществу были переданы все необходимые для выполнения работ документы. Обратило внимание на неправильное определение судом области координат информационных знаков. Выразило несогласие с выводом суда о выполнении работ по изготовлению информационных знаков на основании договора от 14.07.2014 с ООО "Буборг".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений общество ссылалось на то, что на момент заключения контракта техническое задание контракта имело существенные недостатки, препятствующие своевременному и корректному исполнению контракта. Указал, что в составе аукционной документации Проект И-12-07-13, 2013 г. отсутствует, имеются исключительно том 3 Проекта (сметы), ведомости работ и локальные сметы на выполнение, а графические, текстовые материалы, в том числе координаты мест установки, необходимые для работы общества отсутствуют. Отсутствие координат мест установки, по мнению истца, сделало невозможным своевременное исполнение контракта в части своевременной и корректной установки информационных знаков. Указал на подтверждение материалами дела выполнения предусмотренных контрактом работ с привлечением сторонних организаций.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профстрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона N 0363100001914000013 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru (ЗАО "Сбербанк (Автоматизированная Система Торгов") 04.08.2014 был заключен государственный контракт N 0363100001914000013-0141464-01 по "Изготовлению, выносу в натуру и установке информационных знаков в границах ВОЗ и ПЗП Вазузского водохранилища на территории Смоленской и Тверской областей" со сроком исполнения до 30.11.2014.

Предмет контракта: выполнение работ по изготовлению, выносу в натуру и установке информационных знаков в границах ВОЗ и ПЗП Вазузского водохранилища на территории Смоленской и Тверской областей в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к государственному контракту). Общее количество двойных информационных знаков - 215 штук (Смоленская область -153 штук, Тверская область - 62 штука).

Указанные работы предусматривают: инженерно-геодезические изыскания по выносу в натуру информационных знаков, поставку и транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, ремонт, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу объекта заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что началом работ по настоящему контракту является дата его заключения. Срок окончания выполнения работ 30.11.2014.

Цена контракта составляет 1 538 644 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 234 708 рублей 46 копеек. Источником финансирования являются средства федерального бюджета.

Цена контракта является твердой, включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, приобретение или аренду машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, на оплату всех иных расходов подрядчика (за исключением затрат на комплексное страхование строительно-монтажных работ и ответственности за причинение вреда другим лицам), на уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, взносов, таможенных пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона. Аванс не предусмотрен

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику после полного исполнения своих обязательств, в течении 10 банковских дней (раздел 3 контракта).

В техническом задании в качестве основания указан Проект И-12-07-13, 2013 "Определение границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Вазузского водохранилища на территории Смоленской и Тверской областей" и перечислены следующие требования по выполнению работ:

- производитель работ должен иметь транспорт и необходимое оборудование при установке информационных знаков:

- установка информационных знаков должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств";

- знаки должны соответствовать требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.08.2009 N 249. Образцы специальных информационных знаков для обеспечения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта приведены в 7 и 8 пунктах данного Приложения;

- изготовление, установка и вынос в натуру знаков обеспечивается силами специализированной организации;

- установку знаков необходимо производить таким образом, чтобы не нарушить элементы дороги (земляное полотно, обочины, кюветы) и не создавать препятствий для движения транспортных средств;

- на территории Вазузского водохранилища необходимо установить 215 единиц информационных знаков (на одной стойке две таблички, каждая по 500x1000 мм: водоохранная зона; прибрежная защитная полоса) - так как границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы совпадают;

- общее количество знаков на территории Смоленской области-153 шт.;

- общее количество знаков на территории Тверской области-62 шт.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту) изготовление образца информационных знаков, закрепляющих границы ВОЗ (водоохранная зона) и ПЗП (прибрежная защитная полоса) - с даты заключения контракта до 20.08.2014; вынос в натуру - с 21.08.2014 по 15.09.2014; вынос в натуру и установка информационных знаков в границах ВОЗ и ПЗП - с 21.08.2014 по 20.11.2014; сдача работ заказчику, устранение выявленных недостатков, подписание акта выполненных работ - с 20.11.2014 по 30.11.2014.

Нарушение обществом предусмотренных контрактом сроков сдачи работ, послужило основанием для принятия учреждением решения о расторжении государственного контракта.

Ссылаясь на то, что переданное ответчиком техническое задание к контракту имело существенные недостатки, препятствующие своевременному и корректному исполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании решения от 15.12.2014 N 338 о расторжении контракта (договора) недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения предусмотренных государственным контрактом работ было вызвано виновными действиями самого заказчика несвоевременно представившего подрядчику некорректную техническую документацию. Указывая на прекращение действия государственного контракта, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжения контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена пунктом 8.7 контракта.

В пункте 8.5 контракта указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если произошла задержка исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В связи с неисполнением ООО "Профстрой" своих обязательств по контракту, учреждение направляло подрядчику претензии о нарушении сроков начала выполнения работ, в которых заказчик просил подрядчика приступить к исполнению контракта, а также письма с просьбой представить документы подтверждающие выполнение пунктов календарного плана, которые последним представлены не были.

15.12.2014 приемочная комиссия учреждения, проведя экспертизу собственными силами, пришла к выводу о несоответствии результатов условиям контракта и приняла решение о невозможности осуществления приёмки работ.

Выявленные нарушения были отражены в экспертном заключении от 15.12.2014 "О приемке результатов исполнения государственного контракта от 04.08.2014 N 0363100001914000013-0141464-01".

15.12.2014 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В уведомлении от 15.12.2014 N 337 заказчик известил подрядчика о том, что государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в свою очередь выразил несогласие с решением ответчика о расторжении контракта, сославшись на имеющиеся недостатки технического задания (не имеет указания мест установки знаков), указал, что перечень мест установки (координаты) заказчиком не согласованы и не представлены (т. 1, л. д. 29).

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ государственный контракт от 04.08.2014 N 0363100001914000013-0141464-01 является расторгнутым с 29.12.2014.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 10.08.2014 между ООО "Профстрой" и ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ" был заключен договор N 8 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по выносу в натуру и определения мест установки информационных указательных знаков "Водоохранная зона" и "Прибрежная защитная полоса" общим количеством 215 шт. в местах установки Вазузское водохранилище на территории Смоленской и Тверской областей в соответствии с техническим заданием государственного контракта от 04.08.2014 N 0363100001914000013-0141464-01.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком с использованием специализированного геодезического оборудования GNSS приемник спутниковый геодезический многочастотный Javad Triumph-1, своим транспортом, средствами спутниковой связи (подключения).

Полученную от учреждения флеш-карту с документацией по контракту спустя несколько дней истец передал геодезистам (ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ"), которые впоследствии сообщили об отсутствии на ней необходимых координат.

В адрес ООО "Профстрой" ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ" было направлено письмо от 18.08.2014 N 35 о невозможности определения мест установки ввиду отсутствия координат в представленном техническом задании.

По просьбе общества каталог координат информационных знаков Вазузского водохранилища был направлен ему учреждением по электронной почте 30.09.2014, при этом представлял собой никем не заверенную и не утвержденную таблицу с указанием широты и долготы в координатах ПЗ- 90.02, МСК-67 и МСК-69 (т. 1, л. д. 76-83). Работы по инженерно-геодезическим изысканиям по выносу в натуру и определению мест установки информационных знаков были полностью произведены в срок до 30.10.2014 с просрочкой в 30 дней.

При выносе в натуру точек на основании представленных ответчиком никем не утвержденных координат имелись значительные отклонения (от 2 до 10 км).

Исправленные ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ" координаты 28.10.2014 были направлены по электронной почте в адрес учреждения для утверждения, однако ответчик указал, что официального утверждения новых координат не произошло, поскольку из письма истца не усматривалось, что он просит их утверждения (т. 1, л. д. 75).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения, предусмотренных государственным контрактом работ были вызваны виновными действиями самого заказчика, несвоевременно представившего подрядчику некорректную техническую документацию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик был вправе не приступать к работе, а начатую работу был праве приостановить.

Выполнение подрядчиком инженерно-геодезических изысканий по выносу в натуру и определению мест установки информационных указательных знаков подтверждается договором от 10.08.2014 N 8, заключенным между ООО "Профстрой" и ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ", актом выполненных работ от 30.10.2014 N 1, актом от 30.10.2014 N 2 сверки взаиморасчетов между ООО "Профстрой" и ООО "СКАЙБИЛДИНГСИТИ"; схемой мест установки с выносом на Яндекс-карты (передана ответчику 28.10.2014), электронным письмом на адрес ответчика fguvgts-double@yandex.ru; таблицей координат (места установки), определенных по результатам обработки данных.

Также подрядчиком исполнены работы по изготовлению информационных знаков в количестве 215 шт., что подтверждается договором от 14.07.2014, заключенным между ООО "Профстрой" и ООО "Буборг" на изготовление информационных знаков, спецификацией N 1 к договору, товарной накладной от 25.08.2014 N 25081, платежными поручениями от 10.09.2014 N 52, от 31.07.2014 N 30, от 30.07.2014 N 29; договором поставки от 08.08.2014 N 8, заключенным между ООО "Профтрой" и ООО "Капитал групп" на поставку стоек из оцинкованной стальной трубы, спецификациями N 1, N 2 к договору, актом выполненных работ от 15.09.2014 N 2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 N 83 (т. 1, л. д. 84-106).

Учитывая, подтвержденнность материалами дела выполнения истцом, предусмотренных контрактом работ с привлечением сторонних организацией, суд области правомерно признал решение учреждения от 15.12.2014 N 338 о расторжении заказчиком контракта (договора) недействительным.

Ссылки ответчика на отсутствие требований истца соответствующих разъяснений в момент проведения аукциона, на проект N И- 12-07-13, 2013, который отсутствует как в составе аукционной документации так и в документации контракта, и истцу ответчиком не передавался ни в момент подписания контракта ни в период его действия, являются безосновательными.

В составе аукционной документации Проект И-12-07-13, 2013 г. отсутствует, имеются исключительно том 3 Проекта (сметы), ведомости работ и локальные сметы на выполнение, а графические, текстовые материалы, в том числе координаты мест установки, необходимые для работы истца отсутствуют, как и в тексте контракта, технического задания или приложений к контракту.

Указанные обстоятельства были исследованы судом области, учтены при вынесении решения.

Также не подтвержден соответствующими доказательствами довод ответчика о передаче координат на флеш - носителе в августе 2014 года.

Электронным письмом на согласованный сторонами при подписании контракта электронный адрес истца stels70@mail.ru, ответчиком 16.10.2014 был направлен электронный КАТАЛОГ координат знаков Вазузского водохранилища, что является неутвержденной и незаверенной выдержкой из проекта И-12-07-13, 2013 г. "Определение границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Вазузского водохранилища на территории Смоленской и Тверской областей", что противоречит требованиям статьи 48 пункта 2 Градостроительного кодекса РФ определяющей понятие проектной документации как документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Доводы ответчика об отправке каких либо сведений на иные электронные адреса неправомерны, так как сторонами при подписании контракта они согласованы не были.

Отправленный том 2 "Графические приложения" также был отправлен в виде электронного файла, без подтверждения, не подписан.

Истец предоставил суду отчет о проделанной работе по геодезии ООО "СКАИБИЛДИНГСИТИ", имеющий все необходимые сведения, таблицы координат, результаты инженерно-геодезических исследований, свидетельство поверки оборудования, дипломы специалиста.

Представленные истцом суду документы по изготовлению и оплате истцом стоек оцинкованных в количестве 215 штук, указательных информационных знаков "Водоохранная зона" и "Прибрежная защитная полоса" в количестве 430 штук и работ по определению мест установки информационных знаков, судом области исследованы, проверены и правильно признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

На момент рассмотрения спора судом истек как первоначальный срок контракта (30.11.2014), так и срок, установленный дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 (15.12.2014).

Поскольку на момент принятия решения по делу контракт, с учетом признания судом недействительным решения от 15.12.2014 N 338 о расторжении заказчиком контракта, свое действие прекратил, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного контракта, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 9) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 по делу N А62-8471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина