Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44632/15

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 б/н, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ИНТРЭЙД", применении последствий недействительности сделки в деле о признании ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (ИНН 7744001095) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Цинаридзе О.Ю. по дов. от 05.12.2014, N 77 АБ 5839666, от ООО "КомплексСтрой" - Водолагин С.В. по дов. от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО КБ "Юникорбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222, стр. 29.

Определением суда от 07.09.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 без номера, заключенного между ОАО КБ "Юникорбанк" (далее также - должник, банк) и ООО "Интрэйд", применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Юникорбанк" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Юникорбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "КомплексСтрой" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между банком и ООО "Интрейд" 08.07.2014 заключен договор цессии без номера, в соответствии с которым банк передал ООО "Интрейд" право требования к Мурову В.Л., основанное на заключенном с банком кредитном договоре от 02.06.2014 N 033 КД-00/14 на сумму 33 424 904, 11 руб., из которых сумма основного долга - 33 250 000 руб. (т. 1, л.д. 44), и к ООО "КомплексСтрой", основанное на заключенном с банком договоре кредитной линии от 16.08.2013 N Ю-50-КЛВ-00/13 на сумму 100 350 684, 90 руб., из которых сумма основного долга по состоянию на 08.07.2014 - 100 000 000 руб.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором оспаривает указанный договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретая права требования, ООО "Интрэйд" перечислило банку денежные средства на общую сумму 105 000 000 рублей, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по операциям на счете ООО "Интрэйд".

Заключение договора цессии не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по договору цессии была произведена за счет средств банка, выданных по кредитному договору компании ООО "Ковро-Стиль", не обоснован, отсутствует причинно-следственная связь между оплатой ООО "Интрэйд" банку по договору цессии и получением кредита в банке ООО "Ковро-Стиль".

Банк вправе требовать возврата денежных средств по выданному кредиту с заемщика ООО "Ковро-Стиль".

ООО "Интрэйд" не является заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. ООО "Интрэйд" не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Интрэйд" должно было узнать о неплатежеспособности должника из информации, размещенной рейтинговым агентством "Эксперт РА" в сети "Интернет" по адресу: http://vvvvw.raexpert.ru/ об анализе динамики кредитоспособности ОАО "ЮНИКОРБАНК" необоснован, поскольку не является официальным источником информации о финансовом состоянии должника, кроме того, из размещенной информации нельзя сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, необходимой для признания сделки недействительной.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков