Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-4824/15

г. Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А79-7180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-7180/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу (ИНН 212700083657, ОГРНИП 304212736500262), при участии третьего лица, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, о выкупе земельного участка,

при участии:

от истца - Артемьевой А.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком по 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

эксперта Самосудовой С.Е.,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу (далее - ответчик, ИП Тихонов С.З.), в котором просила изъять у ответчика для муниципальных нужд в распоряжение администрации г. Чебоксары земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0005 площадью 1528 кв.м по ул.Николаева, 23б путем прекращения права аренды, а также изъять у ответчика для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики одноэтажное кирпичное здание (литера А) с незавершенным строительством: одноэтажный кирпично-металлический пристрой (литера А1), одноэтажный кирпичный пристрой (литера А2), общей площадью 246,2 кв.м, расположенные по адресу: ул. Николаева, 23б на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0005 путем выкупа и перечисления на банковский счет ответчика 10 940 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части определения выкупной стоимости, подлежащей перечислению на банковский счет ответчика в сумме 11 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от 15.12.2014 производство по делу N А79-7180/2014 приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт", эксперту Самосудовой Светлане Евгеньевне.

Определением от 27.04.2014 суд возобновил производство по делу.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу одноэтажное кирпичное здание (литера А) с незавершенным строительством: одноэтажный кирпично-металлический пристрой (литера А1), одноэтажный кирпичный пристрой (литера А2), общей площадью 246,2 кв.м, расположенные по адресу: ул. Николаева, 23б на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0005 площадью 1528 кв.м, а также прекратил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу право аренды данного земельного участка с выплатой за счет казны муниципального образования денежной компенсации в сумме 13 337 789 руб. на банковский счет индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича. Взыскал с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича 8988 руб. 70 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихонов С.З. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что лицо, у которого земельный участок изымается, должно быть уведомлено органом, принявшим такое решение, о предстоящем изъятии не позднее, чем за один год до этого, после принятия решения об изъятии земельного участка. При этом отметил, что постановление администрации города Чебоксары от 26.08.2013 N 2709 "Об изъятии земельного участка по ул. Николаева, 23б для муниципальных нужд не содержит данных, позволяющих определенно установить дату предполагаемого изъятия. Также указал на ненаправление органом, принявшим решение об изъятии, ИП Тихонову С.З. уведомления о сроке, в течение которого предстоит осуществить изъятие.

Полагает, что письмо от 22.11.2012 N 29/01-4801 является ненадлежащим доказательством уведомления ответчика о предстоящем изъятии земельного участка.

Более того, согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 01.03.2013 N 563, земельный участок зарезервирован до 15.11.2015, в связи чем считает, что изъятие должно производиться не ранее этого срока.

С точки зрения подателя жалобы, у администрации города Чебоксары отсутствует правовой акт обоснования необходимости размещения дороги на арендуемом ответчиком земельном участке и отсутствия других вариантов его возможного размещения.

Помимо изложенного, указывает, что в судебном заседании 25.05.2015 Тихонов С.З. выразил несогласие с размером выкупной стоимости, определенной экспертом. Считает представленный экспертом отчет недостоверным. Отметил, что ответчик был лишен представить мотивированные и обоснованные доказательства в обоснование заявленных доводов о недостоверности проведенной оценки, так как отчет был представлен с нарушением установленного судом срока. Поскольку отчет поступил в Арбитражный суд Чувашской Республики 20.05.2015, а производство по делу было возобновлено и дело рассмотрено по существу в судебном заседании 25.05.2015, то ИП Тихонов С.З. не успел полноценно ознакомиться и подготовить мотивированные возражения.

Также, по мнению заявителя, размер упущенной выгоды в связи с вынужденным неведением торговой деятельности, составляет 5 087 214 руб. которая не была учтена экспертом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Третье лицо не явилось, извещено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для вызова эксперта ООО "СГ-Консалт" Самосудовой С.Е.

После отложения от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.10.2015 в его отсутствие. Кроме того ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 22.10.2015 эксперт Самосудова С.Е. дала необходимые пояснения, а также ответила на дополнительные вопросы.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2015 был объявлен перерыв до 23.10.2015.

В судебном заседании 23.10.215 представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено (ст. 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 по делу N А79-10673/2007 установлены следующие обстоятельства.

ИП Тихонов С.З. является собственником одноэтажного кирпичного здания с незавершенными строительством одноэтажным кирпично-металлическим пристроем и одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 246,2 кв.м, расположенным по адресу: г.Чебоксары, ул.Николаева, д. 23б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 серии 21АЖ N 219029.

На основании распоряжений администрации города Чебоксары от 13.04.2004 N 1181-р, от 28.10.2005 N 3954-р предпринимателю предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 площадью 351 кв.м, расположенный по улице Николаева, д.23б, для эксплуатации нежилого здания с 13.05.2003 до 13.05.2008, при условии благоустройства прилегающей территории площадью 1177 кв.м.

ИП Тихоновым С.З. (арендатор) и администрацией города Чебоксары (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2006 N 70/2774-Л, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 общей площадью 1528 кв.м, в том числе: 351 кв.м для эксплуатации нежилого здания и 1177 кв.м под благоустройство прилегающей территории, расположенный в г. Чебоксары по ул. Николаева, 23б.

Срок действия договора установлен до 13.05.2008. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 22.06.2007.

14.11.2007 администрацией города Чебоксары вынесено распоряжение N 3924-р "О прекращении у ИП Тихонова С.З., ООО "Диапазон", Чувашской Республиканской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", ОАО "Генциана", ГУП ЧР "Советская Чувашия" права аренды земельных участков и предоставлении ГУП "ГУКС" земельного участка по ул. Цивильская от ул.Николаева до ул. Гагарина".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного распоряжения прекращалось право ИП Тихонова С.З. аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 площадью 1528 кв.м по ул.Николаева, 23б, договор аренды земельного участка от 23.03.2006 N 70/2774-Л подлежит расторжению (пункт 4 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения признаны утратившими силу: пункт 2 распоряжения главы администрации города Чебоксары от 29.03.2000 N 616-р "Об изъятии у ИЧМП "Фирма "Стих" земельного участка по ул. Николаева, д. 23 б и предоставлении его ЧП Тихонову С.З."; распоряжение главы администрации города Чебоксары от 13.04.2004 N 1181-р "О продлении предпринимателю Тихонову С.З. срока аренды земельного участка по ул. Николаева, 23 б"; распоряжение главы администрации города Чебоксары от 28.10.2005 N 3954-р "О внесении изменения в распоряжение главы администрации г. Чебоксары от 13.04.2004 N 1181".

В соответствии с пунктом 5 распоряжения от 14.11.2007 N 3924-р земельный участок площадью 71517 кв.м был предоставлен в аренду муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" для муниципальных нужд для строительства участка N 1 магистральной автодороги общегородского значения по ул. Цивильская от ул. Николаева до ул. Гагарина в аренду сроком до 09.11.2008.

Согласно пункту 8 распоряжения ИП Тихонову С.З. надлежало в трехдневный срок со дня получения извещения освободить и привести переданный ему по договору аренды земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Предприниматель, полагая, что вышеуказанные пункты распоряжения от 14.11.2007 N 3924-р противоречат действующему законодательству и нарушают его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 11.04.2008 по делу N А79-10673/2007 признан недействительными подпункт 1.1 пункта 1, подпункты 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2, пункты 4, 5, пункт 8 в части, касающейся ИП Тихонова С.З., распоряжения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2007 N3924-р "О прекращении у индивидуального предпринимателя Тихонова С.З., ООО "Диапазон", Чувашской Республиканской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", ОАО "Генциана", ГУП ЧР "Советская Чувашия" права аренды земельных участков и предоставлении ГУП "ГУКС" земельного участка по ул. Цивильская от ул.Николаева до ул.Гагарина". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

01.11.2008 предприниматель обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением, полученным администрацией в тот же день, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 общей площадью 1528 кв.м, расположенного в г.Чебоксары по ул. Николаева, 23б, для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости - магазина "Араслан".

Письмом от 05.12.2008 администрация г. Чебоксары отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, мотивируя свой отказ тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне Р-2, в которой предусмотрено размещение только скверов, садов и бульваров. А также тем, что в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана развития города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1456, спорная территория входит в границы проектируемой магистральной автодороги общегородского значения.

Предприниматель обжаловал данный отказ в судебном порядке.

Решением суда от 19.03.2009 по делу N А79-10296/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании отказа в приватизации указанного земельного участка недействительным.

При этом суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на земельный участок, на котором предполагается строительство радиальной автодороги, предусмотренной Генеральным планом города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики N 1456 от 08.12.2004. Генеральный план города Чебоксары утвержден компетентным органом ранее даты обращения заинтересованного лица с заявлением о выкупе земельного участка, что является препятствием для предоставления земельного участка в собственность. То обстоятельство, что спорный земельный участок не зарезервирован в установленном законом порядке для муниципальных нужд, не имеет значения, поскольку, как указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок резервирования земель на территории города Чебоксары не разработан, однако отсутствие данного порядка не устраняет необходимости данной земли для строительства дороги в интересах муниципального образования.

В рамках дела N А79-7445/2009 судом рассмотрено требование ИП Тихонова Сергея Зиновьевича о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары (оформленным письмом от 23.04.2009 N Т-1685) в предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 площадью 1528 кв.м (0,1528 га), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, 23б, для эксплуатации объекта недвижимости - магазина "Араслан" и об обязании администрации предоставить предпринимателю указанный земельный участок на праве аренды.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2010 по делу N А79-7445/2009 заявление предпринимателя удовлетворено, на администрацию города Чебоксары Чувашской Республики была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу предоставить в аренду индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0005 площадью 1528 кв.м. (0,1528 гектара), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, 23б, для эксплуатации объекта недвижимости - магазина "Араслан".

Администрацией города Чебоксары вынесено распоряжение от 11.05.2011 N 1178-р "О прекращении у МУП "ГУКС" права безвозмездного бессрочного пользования и предоставлении ИП Тихонову С.З. земельного участка по ул.Николаева, 23б". Пунктом 3 данного распоряжения предусмотрено предоставление ИП Тихонову С.З. из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:00005, площадью 1528 кв.м. (0, 1528 га) по ул.Николаева, 23б для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания с незавершенными строительством: одноэтажным кирпично-металлическим пристроем, одноэтажным кирпичным пристроем в аренду сроком до начала строительства магистральной автодороги общегородского значения, и заключение с ним договора аренды земельного участка.

Не согласившись с установлением в распоряжении срока аренды "до начала строительства магистральной автодороги", предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании данного пункта распоряжения и обязании заключить договор аренды сроком на 49 лет.

Решением суда от 20.02.2012 по делу N А79-8873/2011 предпринимателю в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, пункт 3 распоряжения администрации N 1178-р от 11.05.2011 в части определения срока действия договора аренды земельного участка площадью 1528 кв.м с кадастровым номером 21:01:01 05 03:0005 "до начала строительства магистральной автодороги общегородского значения" признан недействительным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности арендатору, должен заключаться на определенный срок (до 49 лет).

На основании названного судебного акта администрацией г.Чебоксары принято постановление от 22.10.2012 N 418, которым внесено изменение в пункт 3 распоряжения администрации г. Чебоксары от 11.05.2011 N 1178-р "О прекращении у МУП "ГУКС" права безвозмездного срочного пользования и предоставлении индивидуальному предпринимателю Тихонову С.З. земельного участка по ул.Николаева, 23б" следующее изменение: слова "до начала строительства магистральной автодороги общегородского значения" заменено словами "до 31.12.2012".

22.11.2012 администрация города Чебоксары направила ИП Тихонову С.З. письмо N 29/01-4801 о прекращении права аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с предстоящим строительством магистральной дороги общегородского значения, предложила освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

ИП Тихонов С.З. не согласился с постановлением Администрации N 418 от 22.10.2012, а также решением, изложенным в письме N 29/01-4801 от 22.11.2012, и обжаловал их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 по делу N А79-13886/2012 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А79-13886/2012 решение суда первой инстанции частично отменено, постановление администрации от 22.10.2012 N 418 в части пункта 1 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В последующем предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию внести изменения в решение о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0005 площадью 1528 кв.м, расположенного по ул. Николаева, 23б в г.Чебоксары для эксплуатации объекта недвижимости - магазина "Араслан", сроком до 10.05.2060 (на 49 лет) и обязать администрацию направить ему проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А79-1491/2013 ИП Тихонову С.З. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассмотренном случае заявитель понимает под бездействием органа местного самоуправления неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-7445/2009.

В рамках дела N А79-9146/2013 судом установлено, что 01.03.2013 администрацией принято постановление N 563 "О резервировании земель для строительства участка N 1 магистральной автодороги общегородского значения по ул. Цивильская от ул. Николаева до ул. Гагарина", которым определено зарезервировать земли для муниципальных нужд г. Чебоксары в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:0005 площадью 1528 кв.м. (0,1528 га) сроком до 15.11.2015 для строительства участка N 1 магистральной автодороги общегородского значения по ул. Цивильская от ул. Николаева до ул. Гагарина.

26.08.2013 администрацией принято постановление N 2709 "Об изъятии земельного участка по ул. Николаева, 23б для муниципальных нужд", согласно которому подлежит изъятию для муниципальных нужд в распоряжение администрации путем прекращения права аренды Тихонова С.З. земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0005 площадью 1528 кв.м. (0,1528 га) по ул. Николаева, 23б, также в собственность муниципального образования г. Чебоксары путем выкупа одноэтажного кирпичного здания (литера А) с незавершенным строительством: одноэтажного кирпично-металлического пристроя (литера А1), одноэтажного кирпичного пристроя (литера А2), общей площадью 246,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул.Николаева, 23б и находящихся на земельном участке, указанном в настоящем постановлении.

Постановлением администрации от 06.12.2013 N 4104 в постановление N563 от 01.03.2013 внесены изменения в преамбулу указанного ненормативного акта, а также дополнения в части указания перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервирования земель для строительства участка N1 магистральной автодороги общегородского значения по ул. Цивильская от ул. Николаева до ул. Гагарина, и указания МБУ "Управление территориального планирования" на обеспечение возможности ознакомления всех заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем земельных участков.

С учетом принятия обозначенных выше ненормативных правовых актов постановлением от 20.02.2014 администрация внесла изменения в распоряжение от 11.05.2011 N 1178-р в части уточнения срока аренды спорного земельного участка - до 15.11.2015.

ИП Тихонов С.З., полагая, что постановление администрации от 01.03.2013 N 563 не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2014 по делу N А79-9146/2013 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. При этом суд в решении указал, что Генеральным планом Чебоксарского городского округа подтверждается наличие оснований для резервирования земельного участка для строительства автомагистрали и установления связанных с этим ограничений на использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:0005.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях реализации принятого администрацией постановления от 26.08.2013 N 2709, письмом от 27.02.2014 N 039-1357 истец предложил ответчику подписать соглашение о выкупе у предпринимателя одноэтажного кирпичного здания с незавершенным строительством: одноэтажным кирпично-металлическим пристроем, одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 246,2 кв.м по ул. Николаева, д. 23б в г. Чебоксары.

Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" был выполнен отчет N О-2348/2013 по состоянию на 02.10.2013, согласно которому рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества определена в сумме 10 420 000 руб.

В соответствии со справкой от 11.10.2013 N 1188, подготовленной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ориентировочная стоимость причиняемых убытков по состоянию на 02.10.2013 составляет 520 000 руб.

В последующем истец, уточнив исковые требования, представил отчет N О-1935/2014, подготовленный ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по состоянию на 20.11.2014, согласно которому рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества определена в сумме 10 620 000 руб.

Поскольку соглашение о выкупе сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Действующее земельное законодательство устанавливает принципиальную возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичные положения закреплены в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством

Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Положения статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.

В силу вышеизложенного заявленные требования об изъятии у ответчика земельного участка с расположенными на нем объектами капитального строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в качестве гарантии права частной собственности устанавливает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3 статьи 35).

Указанная гарантия на предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд нашла свое отражение и в статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N262 от 07.05.2003.

В соответствии с пунктом 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Из вышеназванных норм права следует, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, под которым понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование размера выкупной стоимости земельного участка истец ссылается на отчет N О-1935/2014 по состоянию на 20.11.2014, а также справку от 11.10.2013 N 1188, подготовленные ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик с предложенной выкупной стоимостью не согласился, определением суда от 15.12.2014 по делу N А79-7180/2014 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт". При этом на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка и расположенном на нем объекта, незавершенного строительством, а также размера убытков ответчика в результате предполагаемого изъятия.

Согласно результатам проведенной экспертизы (отчет N 45/02-15рсн) выкупная стоимость, подлежащего изъятию имущества по состоянию на 08.12.2014 определена в сумме 13 337 789 руб., в том числе: стоимость права аренды земельного участка составила 5 409 829 руб., стоимость нежилого здания составила 7 425 429 руб., сумма убытков - 502 531 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив содержание экспертного заключения и отчета N 45/02-15рсн, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе об экспертной деятельности, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертное заключение и отчет N 45/02-15рсн обладают необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения и отчета N 45/02-15рсн судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с наличием у индивидуального предпринимателя Тихонова С.З. замечаний к экспертному заключению и отчету N 45/02-15рсн, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО "СГ-Консалт" Самосудову С. Е. и заслушал ее пояснения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав эксперта, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения.

Выражая несогласие с отчетом эксперта, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, а также не привел аргументов и ссылок на положения Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральные стандарты оценки.

Аргументы ответчика о неверном определении экспертом размера убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли от ведения розничной торговли в связи с изъятием здания (магазина), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд устанавливает наличие (отсутствие) тех или иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать установленным то или иное обстоятельство в отсутствии соответствующих доказательств.

Индивидуальный предприниматель Тихонов С.З. в апелляционной жалобе ссылается на факт ведения им деятельности по розничной торговле в указанном здании - магазине "Араслан". Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни в апелляционном суде, ни в суде первой инстанции, в том числе путем предоставления документов (финансовой и налоговой отчетности, первичных документов бухгалтерского учета) для проведения судебной экспертизы.

Напротив, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 16.03.2015 о предоставлении дополнительных документов в связи с ходатайством эксперта (т. 3 л.д. 14-17) суд определил Тихонову С.З. представить в суд дополнительны документы, том числе, документы, подтверждающие расходы ИП Тихонова С.З., связанные с содержанием магазина, в том числе: коммунальные платежи, расходы на охрану, уборку или вывоз мусора, а также заработную плату сотрудников (пункт 5).

Индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.З. представлены платежные ведомости на 24 листах, копии актов сверок на 6 листах, копии кассовых чеков на 1 листе (т.3 л.д. 37). Указанные документы были направлены судом эксперту для учета и оценке при составлении экспертного заключения.

Из указанных документов, в частности из платежных ведомостей по форме N Т-53, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 усматривается следующее.

Платежная ведомость по форме N Т-53 применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации, что следует из указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1. В указанных платежных ведомостях в качестве наименования организации указано ООО "Юман", структурное подразделение - магазин "Араслан"; ведомости подписаны директором - Тихоновой В.М.

При таких обстоятельствах факт ведения именно предпринимателем деятельности по розничной торговле в указанном здании - магазине "Араслан" не доказан ответчиком и опровергается имеющиеся в деле документами.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экономическим видом деятельности ответчика, учтенным экспертом при определении размера выкупной цены, является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, у эксперта отсутствовали основания для включения в размер убытков упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от ведения розничной торговли в связи с изъятием здания (магазина).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств наличия оснований для применения другой выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:0005 ответчик не привел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-7180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева