Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43639/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-114050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авантэк-М" и Какалия Марины Мамиевны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-114050/2014, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.

по иску Какалия Марины Мамиевны

к ООО "Авантэк-М", Шубиной Ольге Львовне

с участием третьих лиц: Якушкиной Марины Генриховны

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Орешин Е.В. по доверенности от 30.09.2014 г.

от ответчика ООО "Авантэк-М" Якушкина М.Г. - генеральный директор, Зайцев А.В. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от ответчика Шубиной О.Л. не явился, извещен

третье лицо Якушкина М.Г. явилась лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантэк-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Какалия М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 71 441 руб. 42 коп.

Шубина О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Какалия М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-114050/2014 постановлено: взыскать с Какалия Марины Мамиевны в пользу ООО "Авантэк-М" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Какалия Марины Мамиевны в пользу Шубиной Ольги Львовны 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, оставить без рассмотрения заявление от имени ООО "Авантэк-М", подписанное Чикиным В.В., не имеющим права его подписывать.

Не согласившись с определением суда, ООО "Авантэк-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью, взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, против жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика ООО "Авантэк-М" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, против жалобы истца возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Шубиной О.Л., извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Какалия Марине Мамиевне было отказано.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора N Ю-ИК-1/2013, дополнительных соглашений к нему, актов об оказании услуг, а также платежных поручений усматривается, что ответчиком ООО "Авантэк-М" понесены судебные издержки в виде расходов на представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в общей сумме 71 441 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из суммы 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Между тем, в определении суда не указаны мотивы, по которым суд отказал ответчику во взыскании расходов в заявленном размере.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Фактических доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 71 441 руб. 42 коп. истец не представил.

В своих возражениях истец указал, что считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика (Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2014 N Ф05-15415/2012 по делу N А40-78027/11).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционный суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 71 441 руб. 42 коп.

Таким образом, заявленный ответчиком ООО "Авантэк-М" размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО "Авантэк-М" подписана представителем Чикиным В.В.. на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Якушкиной М.Г. (т.2 л.д.29).

Доказательств того, что Якушкина М.Г. не является генеральным директором общества, истцом не представлено, в связи с чем оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Шубиной О.Л. сторонами не обжаловалось и апелляционным судом не пересматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-114050/2014 изменить.

Взыскать с Какалия Марины Мамиевны в пользу ООО "Авантэк-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 71 441 руб.42 коп.

Возвратить Какалия Марине Мамиевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е.Мартынова