Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

5 ноября 2015 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастройкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройкомплект" о признании незаконными действий по перечислению 1 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 -ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2015 без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройкомплект", о признании незаконными действий по перечислению 1 400 000,0 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка- перечисление обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройКомплект" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" по платежным поручениям от 25.07.2014 N 915, от 05.08.2014 N 960 денежных средств в размере 1400 000,0 руб., с восстановлением задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "СахаСтройКомплект", применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (с включением в конкурсную массу взыскано 1 400 000,0 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сахастройкомплект" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка была совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, указания на счета является бухгалтерской ошибкой, платежи были текущими сделками.

В обоснование своих доводов представил копию апелляционной жалобы конкурсного управляющего от 02 июля 2015 г., счета на оплату N 24 от 19.03.2014 года, N 38 от 15.05.2014,, N 41 от 22.05.2014 г., N 48 от 06.06.2014 г., N 50 от 26.06.2014 г., N 54 от 02.07.2014 г., N 61 от 25.07.2014 г., N 85 от 05.08.2014 г., письма N 424/2 от 11.08.2014, N 424/1 от 11.08.2014 г.,, платежные поручения N 175 от 19.03.2014 г., N 381 от 23.04.2014 г N 396 от 28.04.2014, N 458 от 15.05.2014, N 523 от 16.05.2014, N 608 от 22.05.2014, N 704 от 06.06.2014, N 819 от 26.06.2014, N 876 от 02.07.2014, N 915 от 25.07.2014, N 960 от 05.08.2014, которые подлежат возвращению обществу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 сторонами подписан договор субподряда N 11/03-14. Согласно указанному договору ООО "СахаСтройКомплект" (субподрядчик) обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком (ООО СУ-98) и согласованным сроком производства работ, выполнить строительно-монтажные работы с использованием собственных материалов и машин, механизмов по объекту: "Культурно-спортивный комплекс в с. Намцы Намского улуса". В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - с 04.03.2014, окончание - 25.06.2014. Стоимость выполняемых работ в соответствии с приложением N 1 составляет 17 729 842,24 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик (ООО СУ-98) осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки и исполнительной документации. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 11.2 договора генподрядчик после подписания им справки по форме КС-3 акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 дней с момента предоставления счета на оплату. 25.04.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 491 616,18 руб. 30.05.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 7 551 392,83 руб. 30.06.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 10 502 191,42 руб. 07.07.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 923 952,53 руб. 15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом). 25.07.2014 платежным поручением N 915 должником произведена оплата счета от 25.07.2014 на сумму 400 000,0 руб. 05.08.2014 платежным поручением N 960 должником произведена оплата счета от 26.06.2014 на сумму 1 000 000,0 руб.

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014. 05.10.2014 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 5 на сумму 451 859,99 руб.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 400 000 рублей влекут за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

В качестве материально-правового обоснования указал положения п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что перечисления произведены в период подозрительности, определенной п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и спорные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сахастройкомплект" перед другими кредиторами ООО "СУ-98", суд признал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, включая действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные платежи между должником и ООО "Сахастройкомплект" совершены 25.07.2014 года и 05.08.2014 года, после принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2014), то есть в период подозрительности, определенной п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Стало быть, наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется.

Поскольку на момент перечислений у должника имелись иные кредиторы, как то: ООО "Инвестстрой", задолженность перед которым возникла у должника 31.12.2013 года в размере 26 952 585 руб.98 коп., в последующем включена в реестр 13.01.2015 года; ООО ПФ "Чаран" с суммой задолженности 78 142 652 руб.76 коп. в период с 16.01.2011 по 10.10.2013, включенной в реестр определением суда от 26.01.2015 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате спорных перечислений ООО "СахаСтройКомплект" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Если бы задолженность должника не была погашена путем совершения оспариваемых сделок, соответствующие требования общества подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

Указание конкурсного управляющего на наличие текущих обязательств перед работниками общества в размере 5 484 628 руб. и по исполнительным листам в отношении взыскателей ООО "Выставочный зал", ИП Неустроев, ООО "Вира", апеллянтом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что спорные платежи являются текущими, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая условия договора подряда, подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат 25.04.2014 года следует, что обязательство по оплате возникло у должника до принятия заявления о признании должника банкротом - 11.07.2014 года.

Более позднее выставление счет-фактур на оплату не влияет на квалификацию произведенных должником платежей.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом со ссылкой на разъяснения, данные в п.14 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательства, подтверждающие длительность хозяйственных отношений не представлены, более того, спорная оплата произведена со значительной просрочкой с момента возникновения задолженности.

Поскольку требование конкурсного управляющего удовлетворено, суд обоснованно применил последствия, предусмотренные ст.61.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2015 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова