Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-40262/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-32353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-32353/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лаундри"

(ОГРН 1132311005012, ИНН 2311156621)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Сибирь"

(ОГРН 1097746128710, ИНН 7709826600) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Алексеев В.Ю. (по доверенности от 22.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лаундри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Сибирь" о возмещении убытков в размере ( с учетом уточнения) 246 276 руб. 90 коп., расходов за хранение груза в размере 4 260 руб. 60 коп. и с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-32353/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования было удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение закона, подлежащего применению, а именно, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому за повреждение груза, принятого экспедитором без объявления ценности, возмещение осуществляется в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Указал, что истцом не доказан факт невозможности восстановления груза, а требование о возмещении упущенной выгоды в размере 42000 руб. не подтверждено.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Поступившая в ходе рассмотрения дела жалоба СО "Якорь" в порядке статьи 42 АПК РФ была возвращена заявителю, поскольку не доказано, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях этого лица, о чем вынесено определение.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Экспресс-Лаундри" и ООО "ПЭК Сибирь" был заключен договор от 12.04.2014 г. на перевозку груза (прачечное оборудование - стиральные машины в количестве 3 штуки) автомобильным транспортом.

Перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Екатеринбург, ул. Кирова, ж. 33 - г. Омск, пр. Космический, д. 109, кор. 1.

На основании поручения экспедитору N ОМЕКЕБВ-3/0104, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора МЕКЕБВ-3/0104, экспедиторской расписки N ОМЕКЕБВ-3/0104, доверенности N ОМЕКЕБВ-3/0104 на экспедитора Климина Сергея Игоревича, товарным накладным N214339 от 04.02.2014; N 214424 от 25.02.2014, был принят перевозчиком в г. Екатеринбург 02 апреля 2014.

По доставке груза 07 апреля 2014 груз в г. Омск был составлен акт N ОМ00000350 о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза.

При принятии груза грузополучатель обнаружил, что груз поврежден, царапина на стиральной машине W5130N ТНN 214339 от 04.02.2014: деформация корпуса стиральной машины W5130N ТНN 214424 от 25.02.2014, данный факт нашел отражение в акте.

10 апреля 2014 ООО "Экспресс-Лаундри" и ООО "ПЭК Сибирь" подписали Акт N ОМБ04100017 от 10 апреля 2014 оказанных услуг (по факту выдачи груза) на сумму 5587 руб. 01 коп., перевозчиком так же был выставлен счет ООО "Экспресс-Лаундри" на сумму 5 587 руб.01 коп.

Платежным поручением N 148 от 06.04.2014 г. истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 5 137 руб. 01 коп., 450 рублей истец не оплачивал, так как в акте оказанных услуг эта сумма обозначена как транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Омск), данные услуги перевозчиком не оказывались.

После составления акта о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза и выявления повреждений, истец оставил груз на складе ответчика на основании заключенного договора ответственного хранения N ОМСБОХ2 от 10.04.2014.

Платежными поручениями N 170, 165, 166, 186, 211,212, 6, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты истцом расходов за хранение груза в размере 4 260 рублей 60 копеек.

27 июня 2014 ООО "Экспресс-Лаундри" обратилось с претензией к ООО "ПЭК Сибирь" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 246 276 рублей 90 копеек, в том числе:

- стоимость профессиональной стирально-отжимной машины Electrolux W5130N- 198 350, 91 руб.., поскольку данная машина является технически сложным товаром (согласно Постановления Правительства РФN 924 от 10 ноября 2011 г.). ее восстановление и дальнейшая эксплуатация не возможны;

- стоимость доставки со склада производителя в Московской области - 2% от стоимости товара -3 967 руб. 02 коп;

- упущенная выгода 42 000 рублей - 1 000 рублей в день, 42 дня займет время размещения контракта на изготовление и поставку клиенту в регион товара (среднее время поставки товара составляет 6 календарных недель, максимальный срок поставки составляет 12 календарных недель, данный акт подтверждается договором N 1403/RUH-13/W и справками от 18.01.2015 г.) ;

- стоимость косметического ремонта профессиональной стирально-отжимной машины Electrolux W5130N (стоимость оборудования 195 897 руб. 22 коп.) в размере 1% от стоимости - 1 958 руб. 97 коп.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ООО "Экспресс-Лаундри" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 785 ГК РФ, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, и статьей 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и невозмещения им причиненного ущерба.

Требование о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 руб. рассмотрел в порядке статьи 110 АПК РФ, признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому за повреждение груза, принятого экспедитором без объявления ценности, возмещение осуществляется в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, рассмотрен судом.

Согласно статье 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно поручению груз был принят для перевозки с объявленной ценностью в 600000 руб.(за три машины). поскольку актом приемки установлено невозможность использования одной из машин, к возмещению обоснованно предъявлены 200 000 руб.

Стоимость косметического ремонта другой машины составила 1 958 руб. 97 коп. Размер упущенной выгоды (42 000 рублей) определен с учетом 1 000 рублей в день и времени(42 дней), необходимого для размещения контракта на изготовление и поставку клиенту в регион товара (среднее время поставки товара составляет 6 календарных недель, максимальный срок поставки составляет 12 календарных недель, данный акт подтверждается договором N 1403/RUH-13/W и справками от 18.01.2015 г.).

Доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено, доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-32353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Лаврецкая