Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-10072/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А70-4795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10072/2015) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-4795/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Тюменской области о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 2.7-52/232/49,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - Бронников С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 02.07.2015 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тюменской области - Бодрикова Ю.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-32/06 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия") обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 10 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 2.7-52/232/49.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-4795/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области установлено, что спорные суммы НДС начислены Инспекцией по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "Тюменьстройсервис", ООО СК "Дельта" и ООО "АрДеко" в связи с необоснованным получением налоговой выгоды в виде заявленного к возмещению НДС, при этом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении Заявителя со спорными контрагентами, судом первой инстанции подтвержден вывод инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с указанными организациями.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель указывает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области, содержащиеся в обжалуемом Решении, основаны на фактах, не исследованных надлежащим образом и не подтвержденных соответствующими доказательствами. Налоговым органом не доказано, что вступая во взаимоотношения с контрагентами - предполагаемыми "однодневками" общество заведомо знало ли должно было знать об их недобросовестности, участвовало в схемах ухода от налогообложения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 01.12.2013, остальным налогам с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2014 N 2.7-52/490/49 в отношении Общества.

Обществом представлены возражения от 17.11.2014, в которых указывает, что выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, не обоснованы, не соответствуют установленным в ходе проверки фактам и действующему законодательству.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 800 руб., заявителю доначислен НДС за 2010 год в сумме 9 680 795 руб., пени по состоянию на 04.12.2014 в сумме 4 127 986 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал их в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.02.2015 N 0058, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.06.2015 N 017957/В15, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая те обстоятельства, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные руководители ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "Тюменьстройсервис", ООО СК "Дельта" и ООО "АрДеко" не имеют отношения к данным организациям, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам. Показания свидетелей подтвердили, что строительные работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов, руководители которых не имеют и никогда не имели отношения к данным организациям., правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у контрагентов отсутствуют производственный персонал, а также основные, транспортные и иные самоходные средства. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций.

Так, в проверяемом периоде Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС, предъявленные в рамках взаимоотношений с:

- ООО "СтройМонтажКомплект" по договору от 07.04.2010 N 73 на проведение строительно-монтажных работ на стадионе "Центральный" в р.п. Голышманово;

- ООО "Тюменьстройсервис" по договору от 03.08.2010 N 194 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция тепло-водо-газоснабжения с. Борки Тюменского района";

- ООО СК "Дельта" по приобретению трубы полиэтиленовой ПЭ80ГАЗSDR11;

-ООО "АрДеко" по договорам от 01.03.2010 N 15, от 25.12.2009 г. N 149, от 02.03.2010 N 19, от 19.03.2010 N 21, от 23.12.2009 N 148 по приобретению строительных материалов и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" Строительство НПС "Сковородино", стадион "Центральный", детский сад на 80 мест в Тюменской области, в Тюменском районе, с. Луговое, ул. Плодовая.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем представлены первичные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры), подписанные от имени ООО "СтройМонтажКомплект" Хикматулиным А.М., ООО "Тюменьстройсервис" - Меркульевой В.А., ООО СК "Дельта" - Вуйко О.Д., ООО "АрДеко" - Голубцовой Н.Ю.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации получены свидетельские показания указанных лиц, в соответствии с которыми допрошенные лица отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "Тюменьстройсервис", ООО "СК Дельта", ООО "АрДеко", подписания первичной документации и заключения сделок с Обществом.

В соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией 30.06.2014 постановлением N 2.7-52/146538/1 назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По результатам ознакомления с данным постановлением Обществом заявлено ходатайство о возможности присутствия налогоплательщика при производстве экспертизы, в связи с чем, 18.07.2014 в адрес директора ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Инспекцией направлено соответствующее сообщение.

31.07.2014 (входящий N 008244) в налоговый орган в электронном виде поступило ходатайство Общества о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

1.Сравнительные материалы, необходимые для дачи заключения почерковедческих исследований, представлены должного качества и необходимого количества образцов?

2.Насколько почерк изменился в обычных обстоятельствах, при создании сравнительных материалов и исследуемых подписей в разное время?

3.Не выполнены ли одним лицом подписи в различных документах от имени уполномоченных лиц контрагентов?

4.Совпадает ли степень координации движений, нажим и темп исполнения подписи в сравнительных материалах и на документах исследуемых подписей?

5.Возможно ли полное и объективное исследование подписи при отсутствии свободных подписей исследуемых, на документах, не имеющих связи с экспертизой?

6.Могла ли подпись проверяемого лица быть измененной под влиянием внешних обстоятельств или физического состояния?

7.Могла ли подпись проверяемого лица быть измененной в связи с истечением времени, прошедшего после выполнения подписи, используемого в качестве образца?

Рассмотрев указанное ходатайство, налоговым органом 01.08.2014 в постановления о назначении почерковедческой экспертизы были внесены изменения, касающиеся постановки перед экспертом семи дополнительных вопросов, обозначенных в ходатайстве.

На основании постановлений от 01.08.2014 N 2.7-52/1465/38/1, N 2.7-52/1465/38/2, N 2.7-52/1465/38/7, N 2.7-52/1465/38/10 с привлечением Экспертного учреждения проведены почерковедческие экспертизы подписей, выполненных Хикматулиным А.М., Меркульевой В.А., Вуйко О.Д., Голубцовой Н.Ю. на документах, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "Тюменьстройсервис", ООО "СК Дельта", ООО "АрДеко", по результатам которых получены экспертные заключения от 13.08.2014 N 1598/01, от 14.08.2014 N 1599/01, от 11.08.2014 N 1594/01, от 29.08.2014 N 1602/01.

Согласно экспертным заключениям от 13.08.2014 N 1598/01, от 14.08.2014 N 1599/01, от 11.08.2014 N 1594/01, от 29.08.2014 N 1602/01 подписи на спорных документах выполнены не Хикматулиным А.М., Меркульевой В.А., Вуйко О.Д., Голубцовой Н.Ю., а другими лицами.

При этом постановления с дополнительными вопросами направленные в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции получены только 13.08.2014

Вместе с тем, заключения экспертов отвечают требованиям, указанным в статьей 25 федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя со ссылкой на результаты рецензирования экспертных заключений, проведенных экспертом ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" Каминской А.В., указывающих на необоснованность и необъективность проведенных экспертиз, поскольку ни налоговым законодательством, ни федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" рецензирование экспертных заключений не предусмотрено, а правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертиз, предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сведения, содержащиеся в документах ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", а именно: договорах субподряда, договорах на предоставления услуг, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, товарных накладных выставленных от имени ООО "СтройМонтажКомплект" ИНН 7203244171, ООО "Тюменьстройсервис" ИНН 7204125184, ООО СК "Дельта" ИНН 7204141080, ООО "АрДеко" ИНН 6674313949, ООО являются недостоверными и противоречивыми.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Меркулова В.А. на дату подписания договора от 03.08.2010 N 194 и первичной документации не являлась генеральным директором ООО "Тюменьстройсервис" (в период с 25.01.2010 по 09.05.2011 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Тюменьстройсервис" значился Русинов Е.А.).

Представленные заявителем для подтверждения принятия к учету приобретенных У ООО СК "Дельта", ООО "АрДеко" материалов товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, поскольку в соответствии с п. 1.2 указанного Постановления среди прочих обязательных реквизитов товарная накладная должна содержать ссылку на номер и дату транспортной накладной; сведения о доверенностях, на основании которых поставщик должен выдать товар покупателю, сведения о материально - ответственных лицах кто произвел отпуск товара. Эти обязательные реквизиты отсутствуют в товарных накладных, оформленных СК "Дельта", ООО "АрДеко", в товарных накладных ООО СК "Дельта" также отсутствуют сведения о материально - ответственных лицах кто произвел отпуск товара.

Между тем в форме N ТОРГ-12 такие реквизиты должны учитываться. При этом следует учесть, что согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, является обязательным реквизитом первичного документа, без которого он не может быть принят к учету.

Как указывалось ранее, согласно экспертным заключениям от 13.08.2014 N 1598/01, от 14.08.2014 N 1599/01, от 11.08.2014 N 1594/01, от 29.08.2014 N 1602/01 подписи на спорных документах выполнены не Хикматулиным А.М., Меркульевой В.А., Вуйко О.Д., Голубцовой Н.Ю., а другими лицами.

Также, в ходе проведения проверки было установлено, что спорные контрагенты Общества обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: не располагают основными средствами и иными активами, не находятся по адресу государственной регистрации и отсутствует административно-управленческий и производственный персонал, собственные объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения для хранения и накопления товара, транспортные средства, а соответственно, отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ и поставки товара в адрес ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" по заключенным договорам.

По результатам рассмотрения заявления ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" при полной и всесторонней оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и организациями ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "Тюменьстройсервис", ООО СК "Дельта" и ООО "АрДеко", содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные руководители ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "Тюменьстройсервис", ООО СК "Дельта" и ООО "АрДеко" не имеют отношения к данным организациям, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам. Показания свидетелей подтвердили, что строительно-монтажные работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов, руководители которых не имеют и никогда не имели отношения к данным организациям.

Как обоснованно установил Арбитражный суд Тюменской области, вопреки доводам заявителя, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения работ вышеуказанными контрагентами для ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций. Доказательств обратного ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных контрагентов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. А соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что при таких обстоятельствах, заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС в результате совершения операций с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Кроме всего, согласно оспариваемому решения налогового органа, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное представление документов по требованиям Инспекции от 23.12.2013 N 2.7-52/1465/38 и от 15.04.2014 N 2.7-52/1465/38-2, в связи с чем Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из Решения, Инспекцией в адрес Заявителя выставлены требования о представлении документов от 23.12.2013 N 2.7-52/1465/38, от 15.04.2014 N 2.7-52/1465/38-2.

По указанным требованиям Обществом не представлено 14 документов.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не исполнило требования от 23.12.2013 N 2.7-52/1465/38 и от 15.04.2014 N 2.7-52/1465/38-2, что образует в поведении налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

С учетом всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы заявителя не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что явилось основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Аналогичным образом, таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности фирм-однодневок могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что перед дачей показаний руководители спорных контрагентов были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, не воспользовались.

Судом также установлено, что объяснения физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным доказательствам, поэтому правомерно учтены налоговым органом при принятии решения.

На основании совокупности указанных выше доказательств, представленных в суд первой инстанции, Инспекцией сделан вывод о нереальности произведенных работ именно спорными контрагентами, в то время как были установлены фактические исполнители по спорным договорам.

Соответственно, в силу положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по результатам налоговой проверки отказано в применении заявленных вычетов НДС, при этом, учитывая установленный факт выполнения работ по спорным договорам физическими лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам, с учетом позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Все описанные выше доказательства, представленные Инспекцией в суд первой инстанции, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют именно о невозможности выполнения работ вышеуказанными контрагентами для ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами.

Относительно довода Заявителя о том, что была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в частности, заявитель проверил сведения об организациях, содержащиеся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС Российской Федерации до заключения договоров, а также довода о том, что иные проверочные действия в отношении контрагентов налогоплательщику недоступны, сообщаем. По условиям делового оборота, при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента, оцениваются, в том числе, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отмечено, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых такой субъект претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявитель указал, что о недобросовестности контрагентов ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" не было известно.

Однако одного факта государственной регистрации юридического лица, проверки сведений в ЕГРЮЛ - недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку: его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" следовало, прежде всего, убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Как было указано выше, никто из допрошенных работников ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" не смог указать лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств того, что заявителем проводились какие-либо проверочные действия в отношении контрагентов (а именно, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, доверенности на право подписания первичных документов, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п) в судебное заседание представлено не было, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие документы не запрашивались и не предъявлялись.

Доводы Заявителя в данной части основаны на предположениях, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли. Аналогичным образом, с апелляционной жалобой не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области были исследованы все доказательства - как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан законный и обоснованный вывод о нереальности выполненных работ спорными контрагентами - ООО "СтройМонтажКомплект", ООО "Тюменьстройсервис", ООО СК "Дельта" и ООО "АрДеко", а соответственно, об отсутствии подтверждения правомерности принятия сумм НДС к вычету и оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-4795/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер