Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-11227/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А70-5073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11227/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-5073/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1074632014500, ИНН 4632083023) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 316 912,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 16 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-5073/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Экоцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-5073/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Интегра-Бурение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "Экоцентр" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключён договор N 339/11-У/729 на оказание услуг по разработке природоохранной разрешительной документации, согласно которому исполнитель обязался разработать проекты ПДВ и ПНООЛР, согласовать их в государственных органах в области окружающей среды и получить разрешительные документы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 339/11-У/729 от 11.11.2011 стоимость услуг составляет 600 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 339/11-У/729 от 11.11.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, был подписан акт от 18.08.2014 о приёмке работ по договору N 339/11-У/729 от 11.11.2011 на сумму 600 000 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Ответчиком данные работы оплачены частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11833 от 02.12.2014 (л.д. 94).

Доказательств оплаты работ на оставшуюся сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая исковые требования, ООО "Интегра-Бурение", ссылается на пункт 2.2. договора N 339/11-У/729 от 11.11.2011, указывает на отсутствие у него обязанности произвести оплату ввиду неполучения от истца счета-фактуры.

Суд первой инстанции счел указанный довод обоснованным, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2. указанного договора N 339/11-У/729 от 11.11.2011 оплата выполненных работ производится поэтапно, после получения разрешительной документации по каждому отдельному проекту согласно приложению N 3. Оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, с обязательной ссылкой на настоящий договор с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 711 ГК РФ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о невозможности исполнить обязательства по оплате работ по причине непредставления счетов-фактур на оплату.

ООО "Интегра-Бурение", действуя разумно и добросовестно, как лицо, получившего результат работ по договору N 339/11-У/729 от 11.11.2011, располагало сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате выполненных работ.

Следовательно, не предоставление счетов-фактур на оплату не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Экоцентр" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 300 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

ООО "Экоцентр" также заявлено требование о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 16 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 10.03.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Экоцентр" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 16 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-5073/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Экоцентр" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Интегра-Бурение".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-5073/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1074632014500, ИНН 4632083023) 300 000 руб. задолженности и 16 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9338 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева