Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17448/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-17374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-17374/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "А/К "Северо-Запад"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А/К "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 920 руб. задолженности по договору N АР-71/13/00 от 30.08.2013, 61 372, 01 руб. процентов за пользование чужими денежным средствамт, 25 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 487 руб. транспортных расходов, 2 800 руб. расходов на проживание (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обжаловало решение суда первой инстанции от 20.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов, а также требования о взыскании расходов на проживание.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" указывает на то, что истец неверно определил дату возникновения задолженности, суд, взыскивая проценты за рассчитанный истцом период с 03.10.2014 по 15.05.2015, исходил из даты получения ответчиком актов выполненных работ, актов-отчетов о выполнении полетов и счетов-фактур 25.09.2014 и соответственно возникновения обязательства по оплате 02.10.2014. Однако, заявитель жалобы указывает, что документы поступили в ЗАО "НИПИ "ИнжГео" 26.09.2014 с сопроводительным письмом исх.341 от 11.09.2014, что подтверждается штампом для входящей документации, в связи с чем обязанность по оплате возникла у ответчика только с 04.10.2014.

Кроме того, ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" не согласно с удовлетворением требования о взыскании суммы расходов на проживание в размере 2 800 руб. По мнению подателя жалобы, размер расходов на проживание завышен, в г.Краснодаре имеется множество гостиниц, которые предоставляют услуги за меньшую цену. В подтверждение приложена распечатка с сайтов гостиниц г.Краснодара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-17374/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (заказчик) и ООО "А/К "Северо-Запад" (исполнитель) был заключен договор N АР-71/13/00 от 30.08.2013 на обеспечение выполнения авиационных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению силами эксплуатанта выполнения авиационных работ вертолетами МИ-8, на территории Республики Коми, Ненецкого автономного округа, Архангельской области, в объемах и по ценам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору.

В пункте 2.4. настоящего договора указано, что полеты производятся по заявкам заказчика. Заявка на каждый полетный день подается заказчиком в письменном виде по утвержденной форме и должна быть вручена не позднее 11 часов дня, предшествующего дню совершения полета.

Согласно пункту 2.7. договора N АР-71/13/00 от 30.08.2013 после выполнения полета командир экипажа составляет акт-отчет (оборотная сторона заявки) и представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки на полет.

В соответствии с п. 4.1. договора расчетная стоимость объемов авиаработ, погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения указана в Приложении N 1 к договору. Основанием для расчета стоимости работ является цена за один час полетного времени по перевозке пассажиров и грузов внутри фюзеляжа. При перевозке грузов на внешней подвеске вертолетов тариф увеличивается на 10%. В соответствии с п. 4.4. договора заказчик производит 100% предоплату планируемого объема работ. При превышении стоимости фактически выполненных работ над внесенными суммами предоплаты, заказчик перечисляет исполнителю сумму превышения в течение 5ти банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2013 к договору N АР-71/13/00 от 30.08.2013 сторонами в приложение N1 к договору добавлен 3-й абзац согласно которому исполнитель обеспечивает доставку сотрудников заказчика от места проживания в пос. Харьягинский до посадочной площадки исполнителя в пос. Харьягинский и обратно. При этом стоимость транспортных расходов составляет 1000 руб. за каждый день фактически оказанных услуг.

Дополнительным соглашением сторон от 20.08.2014 к договору N АР-71/13/00 от 30.08.2013 внесены изменения в приложение 1 к договору, изменена стоимость полетов.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N АР-71/13/00 от 30.08.2013 срок его действия установлен с момента его подписания (30.08.2013 г.) по 31.12.2013 г. Если одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной срок (пункт 8.2. настоящего договора).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, ответчик полную оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 200 920 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А/К "Северо- Запад" с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в период с 31.08.2013 г. по 08.09.2014 г. в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты N 32/08/035/1 от 31.08.2014 г. на сумму 594 720 руб., N 3/09/004/1 от 03.09.2014 г. на сумму 528 640 руб., N 1/09/007/1 от 01.09.2014 г. на сумму 636 020 руб., N 2/09/006/1 от 02.09.2014 г. на сумму 404 740 руб., N6/09/004/1 от 06.09.2014 на сумму 545 160 руб., N7/09/002/1 от 07.09.2014 на сумму 545 160 руб., N8/09/001/1 от 08.09.2014 на сумму 396 480 руб. Суммы включают НДС 18%.

Согласно подписанному сторонами без возражений Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составила 1 200 920 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено платежное поручение N 406 от 27.08.2014 г. на сумму 1 250 000 руб., подтверждающее частичную оплату предоставленных ответчику истцом услуг по договору N АР-71/13/00 от 30.08.2013. Доказательств оплаты услуг в полном объеме суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 200 920 руб. (в том числе НДС 18%).

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворения требования о взыскании расходов на проживание, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции была неправильно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежным средствами, ввиду неверно указанного истцом периода, который подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 4.4. договора, заказчик производит 100% предоплату планируемого объема работ. При превышении стоимости фактически выполненных работ над внесенными суммами предоплаты, заказчик перечисляет исполнителю сумму превышения в течение пяти банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Материалами дело подтверждается, что письмо N 341 от 11.09.2014 с приложением актов выполненных работ, актов-отчетов о выполнении полетов и счетов-фактур вручено представителю ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" 25.09.2014, что отражено в уведомлении о вручении (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 2 пункта 3 статьи предусматривает возможность представления письменного уполномочия на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в т.ч. получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи представляемым непосредственно банку или организации связи. Предусмотренная законом возможность не исключает выдачи доверенности представителю.

Поскольку почтовое отправление, содержащее акты выполненных работ, акты-отчетов о выполнении полетов и счета-фактуры, было получено представителем общества под роспись 25.09.2014, о чем сотрудником отделения почтовой связи сделана отметка в уведомлении о вручении, при расчете суммы процентов суд исходил из верного периода, а именно с 03.10.2014 по 15.05.2015.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на завышенный размер заявленных расходов на проживание. В обоснование довода жалобы ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" ссылается на распечатки сайтов аналогичных гостиниц г. Краснодара, предоставляющих услуги проживания за меньшую, по сравнению с гостиницей "Кавказ", стоимость.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется указанный довод жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела. Так, в подтверждение расходов на проживание командированного сотрудника (Нужнова Андрея Ивановича) в материалы дела предоставлены копия счета (N 3456 от 22.06.2015) за проживание в гостинице "Кавказ" и копии квитанции об оплате по счету на сумму 2 800 руб.

Проанализировав представленную ответчиком информацию о наличии гостиниц в г.Краснодаре, предлагающих услуги проживания за меньшую стоимость, судом установлено следующее.

Распечатки сайтов сделаны на дату подачи апелляционной жалобы, а не на дату фактического пребывания представителя истца в г. Краснодаре. В связи с указанным обстоятельством, представленная информация не может достоверно свидетельствовать о том, что на дату пребывания представителя ООО "А/К "Северо-Запад" в г.Краснодаре стоимость проживания в гостиницах соответствовала представленной. Также в связи с указанным обстоятельством, представленная информация не может свидетельствовать о наличии свободных номеров в гостиницах на соответствующую дату.

Кроме того, в соответствии с представленными распечатками стоимость проживания в аналогичных гостиницах колеблется от 1200 руб. до 2400 руб., что примерно соответствует стоимости проживания в гостинице "Кавказ", услугами которой воспользовался представитель истца.

Также судом проанализировано месторасположение гостиниц относительно местонахождения арбитражного суда (г. Краснодар, ул.Красная, 113). Гостиница "Кавказ" расположена на ул. Красная, 174, в соответствии с картой удаление от суда составляет 1,2 км, то есть в шаговой доступности, что приводит к уменьшению размера затрат на транспортные расходы.

Отель "Эль Рио", ул. Мачуги, 106 - удаление от суда 37 км.

Гостиница "Авангард", ул. Крылатая, 3 - удаление от суда 36 км.

Отель "Оазис", ул. Зиповская, 5/3 - удаление от суда 3,5 км.

Отель "Версаль", ул. Энгельса, 89 - 2,7 км.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения расходов на проживание.

Поскольку ответчик обжалует решение суда как в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, при указанных обстоятельствах в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-17374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачев