Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-9684/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-11723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кулаги Ивана Алексеевича - Макаровой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 12.10.2015,

от Дорохина Андрея Анатольевича - Красильникова Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности от 16.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаги Ивана Алексеевича, Волгоградская область, с. Суровикино,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-11723/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаги Ивана Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгостройхолдинг", г. Волгоград, ул. им. Зевина, 3Б, ИНН 3448018648, ОГРН 1023404359681,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгостройхолдинг" (далее - ООО "ГК Волгостройхолдинг", должник), обратился конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Кулага Иван Алексеевич (далее - ИП Кулага И.А.) с заявлением (с учетом дополнения) о привлечении бывшего руководителя ООО "ГК Волгостройхолдинг" Дорохина Андрея Анатольевича, к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1107369,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ИП Кулага И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ИП Кулага И.А., аналогичны доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Также податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя.

Конкурсный управляющий Николаев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дорохин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном суде представитель ИП Кулаги Ивана Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Дорохина Андрея Анатольевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнение к отзыву, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор, в обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на осуществление деятельности в 2013 году, руководителем должника Дорохиным А.А. не оформлялись первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции должника, не велись регистры бухгалтерского учета, не составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность; конкурсному управляющему не были переданы документы, на основании которых управляющий в интересах конкурсных кредиторов мог бы принять меры к формированию конкурсной массы, за счет которой удовлетворить требования кредиторов; контролирующим лицом должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на необходимость квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по п.2 и п.4.ст.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 ООО "ГК Волгостройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.М.

Юридическое лицо ООО "ГК Волгостройхолдинг" было зарегистрировано МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области 06.05.2011.

17.03.2014 участниками ООО "ГК Волгостройхолдинг" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Маврина А.М.

24.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО ГК "Волгостройхолдинг" и назначении ликвидатора Мавриной А.М.

09.04.2014 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указывал, что признаки несостоятельности у должника возникли в период с 10.12.2013, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с должника в пользу ИП Кулага И.А. задолженности в размере 936885,08 руб., однако руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности общества в указанный срок.

Суд первой инстанции при проверке указанного довода заявления установил, что наличие кредиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, автоматически не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник; заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства, что на момент вступления решения в законную силу 10.12.2013 у общества имелись признаки неплатежеспособности.

Выяснив, что ООО "ГК Волгостройхолдинг" продолжало хозяйственную деятельность в 2013 году, а руководителем Дорохиным А.А. в налоговый орган не была сдана бухгалтерская отчетность за 2013 год, суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя, что данное обстоятельство затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд первой инстанции нашел неподтвержденным довод заявителя, что не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2012 год в сумме 1079000 руб. и запасов в сумме 1751000 руб. привела к банкротству должника, как основанный на предположениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в указанный заявителем период, пришел к выводу, что доводы заявителя о наличии у должника признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не подтвердились, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также указал, что надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредитора, в дело не представлено, равно как и доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для привлечения к ответственности бывшего руководителя ООО "ГК Волгостройхолдинг".

При исследовании довода заявителя о том, что руководителем должника не было предпринято каких-либо мер к своевременному взысканию задолженности в размере 425000 руб. с дебитора ООО "Эридан", чем причинен вред кредиторам, суд первой инстанции установил, что 05.06.2013 руководителем ООО ГК "Волгостройхолдинг" была направлена претензия в адрес ООО "Эридан"; 11.07.2013 в отношении ООО "Эридан" Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению должника было возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 23.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Эридан" было завершено, погашение в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности не производилось в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о причинении вреда кредиторам не взысканием дебиторской задолженности опровергается материалами дела.

Давая оценку доводам кредитора об отсутствии документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, перечисленных на личный счет Дорохина А.А., и совершении Дорохиным А.А. сделок в период с 2012 по 2013 годы в условиях неплатёжеспособности, изначально не обеспеченных имуществом должника, суд первой инстанции отметил, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником, либо обращения ИП Кулаги И.А. к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

- факт совершения Дорохиным А.А. сделок от имени ООО "ГК Волгостройхолдинг" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные кредитором обстоятельства не могут служить основанием для привлечения Дорохина А.А к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (которые были положены в обоснование требований заявителя), имеют правовое значение лишь для кредиторов и уполномоченных органов для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поэтому доводы о размере непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам перед отдельным кредитором и о периоде просрочки сами по себе не влияют на определение условий субсидиарной ответственности руководителя должника

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным кредитором не доказаны наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинная связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя общества и банкротством должника конкурсным управляющим не доказана.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с не передачей бухгалтерских документов; о не доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, с учетом мнения участвующих лиц, находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным кредитором должника не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица в период осуществления им полномочий руководителя должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника или затруднительностью формирования конкурсной массы.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями контролирующего лица должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, а довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельным, поскольку доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-11723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова