Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10067/16

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-11723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулага Ивана Алексеевича (Волгоградская область, г. Суровикино) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-11723/2014, судья Толмачева О.А., о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулага Ивана Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича (г. Волгоград) вознаграждения в размере 133 682,04 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ГК "Волгостройхолдинг" (г. Волгоград, ИНН 3448018648, ОГРН 1023404359681),

при участии в судебном заседании представителя ИП Кулага И.А. Макаровой Ю.С., действующей на основании доверенности от 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью ГК "Волгостройхолдинг" (далее по тексту - ООО ГК "Волгостройхолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО ГК "Волгостройхолдинг" завершено.

07.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Николаев Владимир Михайлович о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулага Ивана Алексеевича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 191 000 руб.

18 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с индивидуального предпринимателя Кулага Ивана Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича взыскано вознаграждение в размере 133 682,04 руб. В остальной части отказано.

ИП Кулага И.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Николаев В.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители арбитражного управляющего Николаева В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Заявление арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича мотивировано тем, что после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства 13.11.2014 он был вынужден исполнять свои обязанности, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, заявления, составлять отзывы, поскольку кредитор ИП Кулага И.А. подавал жалобу на конкурсного управляющего, инициировал заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "ГК "Волгостройхолдинг" Дорохина А.А. к субсидиарной ответственности, после обращения с таким заявлением конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 13.11.2014. Однако, после обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Николаев В.М. обратился в суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дорохина А.А.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 производство по делу о банкротстве ООО ГК "Волгостройхолдинг" было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаева В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Дорохина Андрея Анатольевича о взыскании 1 292 882,32 руб. было отказано. Производство по делу было возобновлено 18.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 были признаны недействительными решения принятые на собрании кредиторов ООО "ГК Волгостройхолдинг" 21.01.2015 по дополнительным вопросам повестки дня, предложенным ИП Кулага И.А.: обязать конкурсного управляющего ООО "ГК Волгостройхолдинг" Николаева В.М. отозвать ходатайство о завершении конкурсного производства, обязать конкурсного управляющего ООО "ГК Волгостройхолдинг" Николаева В.М. обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца.

18.05.2015 ИП Кулага И.А обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дорохина А.А.

Определением суда от 03.06.2015 производство по делу о банкротстве ООО ГК "Волгостройхолдинг" было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ИП Кулага И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Дорохина Андрея Анатольевича о взыскании 1 292 882,32 руб. было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение суда от 24.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кулага И.А. без удовлетворения.

Производство по делу было возобновлено 30.10.2015. В связи с нахождением в производстве суда заявлений ИП Кулага И.А. рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ГК "Волгостройхолдинг" неоднократно откладывалось, вследствие чего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 01.12.2015.

Таким образом, принимая во внимание, что после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства каких-либо действий по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий Николаев В.М. не осуществлял, но был вынужден осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению поданных кредитором ИП Кулага И.А. заявлений, жалоб, в удовлетворении которых судами отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фиксированная сумма вознаграждения за указанный период по правилам, установленным статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Николаева В.М. с ИП Кулага И.А., как с лица, проигравшего соответствующие судебные споры.

Взыскав вознаграждение конкурсного управляющего Николаева В.М. в размере 133 682,04 руб. с 18.02.2015 (дата возобновления производства по делу о банкротстве после вступления в законную силу определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по заявлению конкурсного управляющего Николаева В.М.), исключив из расчета вознаграждения период с 03.06.2015 по 02.11.2015 (когда дело о банкротстве было приостановлено), суд пришел к правомерному выводу, что именно с этого момента конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве по 01.12.2015 (завершение конкурсного производства).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-11723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров