Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43427/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-69996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-69996/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-549),

по заявлению ОАО "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096)

к ФССП России

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Караханян Г.Д. по дов. от 08.06.2015;
от ответчика:	Михеев А.В. по дов. от 27.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УИОВИП УФССП России от 18.03.2015 N 8721/15/99001-ИП.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство после обращения заявителя в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ФССП России в судебном заседании с доводами общества не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как установлено судом на основании материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП УФССП России от 18.03.2015 в рамках исполнительного производства N 8721/15/99001 с должника (ОАО "МРСК Юга") взыскан исполнительский сбор в размере 33052083,45 руб.

Вместе с тем, исполнительные производства в отношении ОАО "МРСК Юга" объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 06.05.2015, в том числе, присоединено исполнительное производство N 20154/15/99001-ИП о взыскании с заявителя 241200,29 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 055720175, выданного Ленинским районным судом города Ростов-на-Дону 20.08.2014.

Таким образом, в указанном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 21.11.2011 N 327 "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъясняется в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что в случаях, когда порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также подведомственность споров, связанных с оспариванием постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнение исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, судебный спор по настоящему делу правомерно отнесен судом первой инстанции к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-69996/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов