Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-224/15

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А73-11535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "М-АРС": Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2014;

от ООО "Контур-Билд": Видов И.А., представитель по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд"

на решение от 16.12.2014

по делу N А73-11535/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Билд"

о взыскании 525 597,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН 1092722006211, г. Хабаровск) (далее - ООО "СК "М-АРС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" (ОГРН 1042700255256, г. Хабаровск) (далее - ООО "Контур-Билд") 525 597,58 рублей, составляющих долг - 448 653,50 рублей, неустойку - 44 865,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 078,73 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда N 18/2 от 24.12.2012 работ.

Решением от 16.12.2014 с ООО "Контур-Билд" в пользу ООО "СК "М-АРС" взыскан долг - 448 653,50 рублей, неустойка - 44 865,35 рублей, проценты - 28 685,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Контур-Билд", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие при сдаче работ предусмотренных договором отчетов об использованных материалах, которые не представлены до настоящего времени; наличие соглашения о порядке устранения недостатков (дефектов) работ.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в то время как ответчиком заявлялось о наличии недостатков в выполненных работах.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "М-АРС" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на переоценку ответчиком обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Контур-Билд" в подтверждение доводов жалобы представлен подлинник соглашения о порядке устранения недостатков работ, требования на выдачу стройматериалов (12 штук), копии которых и подлинник соглашения приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "СК "М-АРС", возражая против удовлетворения ходатайства, сослался на неконкретизацию недостатков в спорном соглашении, оспаривание ответчиком всего объема выполненных и оплаченных работ, в то время как предметом иска являются акты N N 16 и 17, оплата за которые не произведена.

Учитывая положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, принимая во внимание предмет спора (взыскание стоимости выполненных работ), оспаривание ответчиком качества и объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 16 от 16.04.2013 и N 17 от 16.04.2013, апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Михнович Е.А. и Кузнецову А.В.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Основываясь на выводах экспертов, представитель ООО "Контур-Билд" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "СК "М-АРС" счел, что экспертное заключение, проведенное через полтора года после производства работ, не отражает реальной картины событий, имевших место на день принятия работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 24.12.2012 между ООО "Контур-Билд" (заказчик) и ООО "СК "М-АРС" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Индустриальном районе г. Хабаровска", в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) на основании единичных расценок, предоставленных заказчиком, и сдать результат работы.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 3 957 650 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4: начало - 24.12.2012, окончание - 01.02.2013.

На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору подряда N 1 от 11.01.2013, N 2 от 22.01.2013, N 3 от 25.01.2013, N 4 от 01.02.2013, N 5 от 12.03.2013, N 6 от 15.03.2013, N 7 от 18.03.2013, N 8 от 21.03.2013, N 9 от 23.03.2013 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Индустриальном районе г. Хабаровска":

- отделочные работы помещений детского клуба (стоимость дополнительных работ - 2 591 240 рублей; начало выполнения - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента внесения аванса по соглашению N 1, окончание - не позднее 10.02.2013);

- отделочные работы помещений СПА салона (стоимость дополнительных работ - 2 069 800 рублей; начало выполнения - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента внесения аванса по соглашению N 2, окончание - не позднее 20.02.2013);

- отделочные (доделки) работы помещений: холл 2 этаж, холл 2 этаж зона Кафе, по фитнес-центру (по всему корпусу), тренажерный зал (стоимость дополнительных работ - 497 105 рублей; начало - с момента подписания соглашения N 3, окончание - не позднее 10.03.2013);

- отделочные (доделки) работы помещений: лифтовый холл (1, 2, 3 этажи); отдел продаж (стоимость дополнительных работ - 679 806,50 рублей; начало - с момента подписания соглашения N 4, окончание - не позднее 28.02.2013);

- отделочные работы помещений детского клуба (стоимость дополнительных работ - 318 000 рублей; начало - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента внесения аванса по соглашению N 5, окончание - не позднее 31.03.2013);

- дополнительные отделочные работы помещений детского клуба (стоимость дополнительных работ - 1 128 049,50 рублей; начало - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента внесения аванса по соглашению N 6);

- дополнительные отделочные работы помещений 1 этажа (стоимость работ - 1 762 175 рублей; начало - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента внесения аванса по соглашению N 7);

- дополнительные отделочные работы помещений СПА салона (стоимость работ - 573 679 рублей; начало - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента внесения аванса по соглашению N 8);

- дополнительные отделочные работы помещений 2-го этажа (холл 2 этаж, зона кафе, душевые, лифтовые) (стоимость работ - 497 175 рублей; начало - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента внесения аванса по соглашению N 9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30% от цены договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Дополнительными соглашениями пункт 2.2 дополнен следующим:

- по дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2013: заказчик оплачивает аванс 30% от стоимости работ в размере 777 372 рублей, в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения счета от подрядчика;

- по дополнительному соглашению N 2 от 22.01.2013: заказчик оплачивает аванс 30% от стоимости работ в размере 620 940 рублей;

- по дополнительному соглашению N 3 от 25.01.2013: заказчик оплачивает стоимость (по факту выполнения и предоставления документов КС-2, КС-3) выполненных работ в размере 497 105 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- по дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2013: заказчик оплачивает стоимость (по факту выполнения и предоставления документов КС-2, КС-3) выполненных работ в размере 679 806,50 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- по дополнительным соглашениям: N 5 от 12.03.2013, N 6 от 15.03.2013, N 7 от 18.03.2013, N 8 от 21.03.2013, N 9 от 23.03.2013 заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, в том числе НДС 18%, на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка и расчет производятся два раза в месяц после принятия работ заказчиком у подрядчика и подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленного счета и счет-фактуры в течение 5-ти календарных дней.

На основании пункта 2.9 объемы и стоимость работ, подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, заказчиком оплачиваются дополнительно.

В силу пункта 6.2 в случае нарушения заказчиком срока оплаты цены работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ: N 1 от 09.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 29.01.2013, N 4 от 12.02.2013, N 5 от 30.01.2013, N 6 от 12.02.2013, N 9 от 13.02.2013, N 10 от 13.02.2013, N 11 от 04.03.2013, N 12 от 04.03.2013, N 13 от 08.03.2013, N 14 от 16.03.2013, N 15 от 19.03.2013, от 12.04.2013, N 16 от 16.04.2013, N 17 от 16.04.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13 244 878,50 рублей, которые оплачены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате в сумме 448 653,50 рублей, истец, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения предусмотренных договором работ, принятия их заказчиком без возражений по объему и качеству, просрочки в их оплате, отклонив довод ответчика о наличии недостатков и соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом, ответчик сослался на заключенное между сторонами соглашение о порядке устранения недостатков, а также предписание N 62/48 от 17.02.2013 об устранении недостатков.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на наличие соглашения о порядке устранения недостатков работ, подлинник которого представлен в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (т.2 л.д.59).

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о порядке исполнения обязательств в рамках договоров подряда N 18/2 от 24.12.2012 и N 18/3 от 20.02.2013 - ООО "СК М-АРС", ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договорам подряда, относительно качества работ, сроков проведения работ, в соответствии с предписаниями независимого технического надзора несет ответственность в общей сумме 923 000 рублей следующим образом: 523 000 рублей - удержание суммы на возмещение убытков заказчика вследствие недостатков (дефектов), выявленных в принятых объемах работ; 400 000 рублей - на исполнение гарантийных обязательств в срок до 01.04.2014.

Спорным является договор подряда N 18/2 от 24.12.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "СК М-АРС" не оспорена подлинность подписи директора на вышеуказанном соглашении.

Предписанием N 62/48 от 17.02.2013 строительного надзора указано на необходимость выравнивания плоскости (наблюдается волнистость) потолка по ГКЛ в зоне рецепции (т.1 л.д.161).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, апелляционным судом по ходатайству ООО "Контур-Билд" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Михнович Е.А. и Кузнецову А.В.

Как следует из заключения экспертов N 297/3 от 28.07.2015, объем отделочных работ, выполненных ООО "СК "М-АРС" в помещениях детского клуба на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном", по ул. Суворова в г. Хабаровске, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 16 и N 17 на общую сумму 2 385 914,50 рублей, не соответствует фактически выполненным работам на объектах - имеет место включение невыполненных работ, а также завышение объемов работ.

Выполненные отделочные работы в помещениях детского клуба не соответствуют требованиям:

- по наличию трещин на поверхности плитки, по устройству уклона - п.п.4.43 СНиП 3.03.01-87;

- по наличию трещин, отслоению штукатурного и окрасочного слоя по стенам - п.п.3.67 СНиП 3.03.01-87, п.п.10.2, 104 СП 55-102-2001.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков, обнаруженных в помещениях детского клуба, по состоянию на 3 квартал 2015 года составит 34 612 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством (согласно требованиям нормативной документации) в помещениях детского клуба, указанных в актах КС-2 N 16 от 16.04.2013 и N 17 от 16.04.2013, составляет 1 825 805 рублей.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные недостатки описаны в заключении и отражены на фотографиях, сделанных экспертами, с обозначением исследованных объектов, фрагментов.

При производстве осмотра объекта экспертами присутствовали представители сторон.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87, СП 55-101-2001,ТЕР 2001, ТЕРр-2001, ТСЦ-2001, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию "инженер-строитель".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение N 297/3 от 28.07.2015 надлежащим доказательством по делу, а доводы истца о неверном отражении экспертами картины спорных работ, качество которых оценено спустя некоторое время после их приемки, подлежащими отклонению.

Проанализировав экспертное заключение N 297/3 от 28.07.2015, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из экспертного заключения, по спорным актам N N 16 и 17 от 16.04.2013 фактически выполненный объем работ с надлежащим качеством составил 1 825 805 рублей, в то время как предъявлено к оплате - 2 385 914,50 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ на устранение недостатков определена экспертами в 34 612 рублей.

Таким образом, стоимость работ ненадлежащего качества составила 525 497,50 рублей (2 385 914,50 - 1 825 805 - 34 612).

Исковые требования заявлены на сумму 448 653,50 рублей (остальная часть спорных работ по актам N N 16 и 17 от 16.04.2013 оплачена).

Поскольку по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, требование о взыскании 448 653,50 рублей предъявлено неправомерно.

Соответственно, необоснованно предъявлено также и требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате спорных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 по делу N А73-11535/2014 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН 1092722006211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" (ОГРН 1042700255256) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 рублей, по оплате экспертизы - 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН 1092722006211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 39,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН 1092722006211) в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48 офис 5) (эксперты Кузнецов А.В., Михнович Е.А.) 149 200 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев