Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-13339/15

г. Самара

5 ноября 2015 г.

Дело N А55-10504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Галахов И.Б., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Великанов А.Г., представитель (доверенность от 27.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу NА55-10504/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Рекон" (ОГРН 1076317004367, ИНН 6317069965), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031), г. Самара,

о взыскании 386450 руб. - долга, 1948 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Рекон" (далее - ООО "ПМ "Рекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - ООО "Аква-Строй", ответчик) о взыскании 388398 руб. 35 коп., из них: 386450 руб. - долга, 1948 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 г. по 30.04.2015 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМ "Рекон" (исполнитель) и ООО "Аква-Строй" (заказчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ N 05/12 от 20.02.2012 г. и N 19/12 от 06.12.2012 г. (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязался выполнить ряд проектных и изыскательских работ, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (л.д. 27-45, 46-51, 54-57, 60-67, 71-73).

К договору N 05/12 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2013 г.

К договору N 19/12 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 05.02.2013 г., N 3 от 01.03.2013 г. и N 4 от 04.04.2013 г.

Стоимость работ по договорам определена в пунктах 2.1. договоров и составила: по договору N 05/12 - 2500000 руб. и по договору N 19/12 - 2000000 руб.

Согласно пунктам 2.2. договоров общая сумма договора уточняется в соответствии с показателями проектируемых объектов, утвержденными заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров аванс в размере 30% от суммы договора N 05/12 и 30% от суммы соответствующего этапа договора N 19/12 перечисляется заказчиком исполнителю платежным поручением в срок до 10 дней со дня выставления счета.

Расчет в размере 80% от стоимости договора N 05/12 (с учетом авансового платежа по договору) и 90% от стоимости этапов договора N 19/12 (с учетом авансовых платежей этапов договора) производится заказчиком после приемки проектной документации платежным поручением на основании акта сдачи-приемки проектной продукции (пункты 2.4. договоров).

Окончательный расчет в размере 20% от суммы договора N 05/12, по которому начинается работа, и 10% от суммы этапа договора N 19/12, по которому завершена работа, производится заказчиком после факта получения положительного заключения государственной экспертизы по договору N 05/12 и положительного заключения экспертных органов по данному этапу по договору N 19/12 (пункты 2.5. договоров).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 4658700 руб. (в том числе: 2277700 руб. по договору N 05/12 и 2381000 руб. по договору N 19/12), что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.46-47, 52-53, 58, 68-70, 74).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 386450 руб. (в том числе: 336450 руб. по договору N 05/12 и 50000 руб. по договору N 19/12), что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 59, 75).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 43 от 25.03.2015 г. с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договорам в сумме 386450 руб. получена ответчиком 01.04.2015 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 76-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам и наличие задолженности в размере 386450 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 3.3. договоров при завершении работ по этапам исполнитель представляет заказчику выполненный объем работ, предусмотренный календарным планом и условиями договора, с актом сдачи-приемки проектной продукции.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.4. договоров).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является получение положительного заключения экспертных органов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 11659/10).

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договорам суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально со ссылками на нормы закона, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, всю переписку сторон, акт сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-10504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина