Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-11158/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-47361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-47361/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сифириди Ивана Георгиевича к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сифириди Иван Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Новороссийска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения:

- одноэтажное нежилое здание литер: К, площадью 17,2 кв.м,

- двухэтажное нежилое здание литер: И, площадью 62,1 кв.м,

- двухэтажное нежилое здание литер: Л, площадью 186,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район "Золотой рыбки", участок "А" по схеме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, возвел строения, которые не нарушают красные линии застройки, не создают помех третьим лицам, не оказывают негативное влияние на архитектурный облик города, соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Решением от 29.04.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Сифириди Ивана Георгиевича на самовольно возведенные строения:

- одноэтажное нежилое здание литер: К, площадью 17,2 кв.м,

- двухэтажное нежилое здание литер: И, площадью 62,1 кв.м,

- двухэтажное нежилое здание литер: Л, площадью 186,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район "Золотой рыбки", участок "А" по схеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возложил на истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец на земельном участке в 2005-2006 годах без получения соответствующих разрешений возвел нежилые помещения литер К, литер И, литер Л. Письмом от 15.11.2012 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов;

- часть строения литера К, 2006 года постройки, располагается в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ 23.47.2.8; часть строения литер И, 2006 года постройки, располагается в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ 23.47.2.8; строение литер Л, 2005 года постройки, располагается в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ 23.47.2.8;

- до начала строительства спорных объектов истец не обращался в соответствующие органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию строений, доказательств обратного истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Определением от 05 августа 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления управляющего Приморским округом г. Новороссийска от 16.06.1997 N 340 Сифириди Ивану Георгиевичу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 13500 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107002:234, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район Золотой рыбки, участок "А" по схеме, предназначенный для ведения крестьянско-фермерского хозяйства - л.д. 18 том 1.

На основании постановления администрации МО г. Новороссийск от 14.05.2013 N 43155 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с ведения крестьянско-фермерского хозяйства на "для предприятий оптовой и мелкооптовой торговли" - л.д. 167 том 1.

На указанном выше земельном участке истцом без получения соответствующего разрешения на строительство возведены нежилые помещения: двухэтажное нежилое строение лит. "И" общей площадью 62,1 кв.м (год постройки 2006); одноэтажное нежилое здание лит. "К" общей площадью 17,2 кв.м, (год постройки 2006); двухэтажное нежилое здание лит. "Л" общей площадью 186,8 кв.м (год постройки 2005).

По окончании строительства истец обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" города Новороссийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство существующих нежилых строений литера К, И, Л.

Согласно отказа МКУ "Управления архитектуры и градостроительства" от 15.11.2012 N 15-1-2-14105/12, отказа от 14.09.2012 N 15-1-2-11539/12, отказа от 16.05.2013 N 15-1-2-3928/13, отказа от 16.01.2014 N 15-1-2-213/14, выданных в результате рассмотрения обращения в администрацию г. Новороссийска о выдаче разрешения на строительство нежилых зданий уже возведенных на земельном участке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных на земельном участке нежилых зданий расположенных на описанном выше земельном участке, построенные нежилые здания в силу ст. 222 ГК РФ являются объектами самовольного строительства, т.к. возведены без получения разрешения на строительство.

Указывая на возможность признания права собственности на спорные объекты по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Согласно статье 40 Земельный кодекс Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец не представил доказательств того, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешений на строительство.

В материалы дела представлены письма администрации от 15.11.2012, от 16.05.2013, от 14.09.2012, от 16.01.2014, в которых орган местного самоуправления указал на невозможность выдачи разрешения на строительство при условии если объект возведен.

Согласно техническим паспортам (т. 1, л.д. 101-144) указанные объекты возведены в 2005-2006. Таким образом, истец обращался в администрацию с заявлением после осуществления строительства.

Обращение с заведомо неподлежащим удовлетворению заявлением при неустранимом нарушении надлежащим не является.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешений на строительство до возведения самовольных объектов, предпринимателем не представлено.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка должна, в том числе соответствовать правилам землепользования и застройки.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439 (изм. от 29.09.2015 N 16), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:234, расположенный в г. Новороссийске, район "Золотой рыбки", участок "А", расположен в зоне градостроительного зонирования СХ-2 - зона объектов сельскохозяйственного назначения, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования "предприятия оптовой, мелкооптовой торговли".

Из пояснений администрации следует, что указанное изменение произошло в связи с утверждением в 2014 году Правил землепользования и застройки города Новороссийска, поэтому не могут быть приняты пояснения истца от 30.10.2015, согласно которым в 2015 году сведения относительно земельного участка истца в Схему градостроительного зонирования не вносились.

Согласно части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться:

1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими);

2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на самовольные постройки не имеется.

Не доказано соблюдение предпосылок узаконения объектов самовольного строительства с учетом толкования положений ст. 222 ГК РФ, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Представленное в дело заключение специалистов, подготовленное при рассмотрении дела иным судом, а также иные предоставленные истцом документы, в том числе градостроительный план земельного участка, достаточными доказательствами обоснования иска не являются.

Тождество между исковым заявлением по делу А32-1356/2013 и исковым заявлением по данному делу отсутствует, поскольку в 2013 году, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края 07.05.2013 по делу -1356/2013, был изменен вид разрешенного использования. Требования рассматривались, когда был установлен вид разрешенного использования "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства".

Толкование, согласно которому вид разрешенного использовании земельного участка является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении иска о признании права по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).

Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В рассматриваемом случае основание иска изменено, т.к. истец ссылается на новое юридически значимое обстоятельство - иное разрешенное назначение земельного участка.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-47361/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сифириди Ивану Георгиевичу (ИНН 231500853155, ОГРНИП 304231523000124) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 976 рублей 88 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина