Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-6166/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-32914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретаре Гойхман Д.А.,

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу N А32-32914/2014

по иску индивидуального предпринимателя Босенко Владимира Михайловича

к администрации муниципального образования Северский район; администрации Афипского городского поселения Северского района

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

об обязании осуществить снос самовольного строения,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Босенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район, к администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края об обязании осуществить снос самовольного строения, расположенного на земельном участке площадью 93 кв.м., прилегающем со стороны ул. Краснодарской, 24 п. Афипский к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0203038:72, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Ленина, 25.

Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 г. суд обязал администрацию муниципального образования Северский район, Краснодарский ст. Северская осуществить снос самовольного строения, расположенного на земельном участке площадью 93 кв.м., прилегающем со стороны ул. Краснодарской, 24 п. Афипский к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0203038:72, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Ленина, 25.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования Северский район обратилась с апелляционной жалобой, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный объект не был возведен администрацией. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Как следует из ответа администрации Афипского городского поселения, нежилое помещение площадью 11,8 кв.м. находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 г. серия 23-АК N 494866).Указанное помещение занимает отдел вневедомственной охраны по Северскому району. Поскольку в ответе истцу от 17.01.2014 N 152 администрация Афипского городского поселения указала на вероятность принадлежности спорного объекта к федеральному уровню собственности, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Территориальное управление представило отзыв на жалобу, в котором указало, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества- нежилое помещение с кадастровым номером 23:26:0203038:119,площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Краснодарская, 24.

Площадь объекта, признанного судом самовольным в решении не указана, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен спорный объект, не имеется доказательств того, что объект является капитальным. Территориальное управление считает, что решение суда подлежит отмене.

От ИП Босенко В.М. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что спорный земельный участок, площадью 93 кв.м., на котором расположена самовольная постройка, в настоящий период не сформирован и не имеет кадастрового номера.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Босенко Владимир Михайлович является собственником земельного участка площадью 727кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под административно-торговым центром, кадастровый номер 23:26:0203038:72, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Ленина, 25, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АЖ N 035792. (том 1,лист дела 15)

Предпринимателю на права собственности также принадлежит объект недвижимого имущества: административно-торговый центр. Площадью 361,9кв.м., Литер А, под А, этажность: 2, расположенный на указанном земельном участке.

Предприниматель обратился с иском утверждая, что на прилагающем земельном участке со стороны ул.Краснодарская, 24, п. Афипский Северского района, являющимся муниципальной собственностью, площадью 93 кв.м. осуществлено строительство объекта предположительно автомойка, при отсутствии разрешений на строительство, без выдела и формирования земельного участка для целей строительства. Считая, что указанным строением нарушены его права, предприниматель обратился к администрации муниципального образования Северский район; администрации Афипского городского поселения Северского района с требованием о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке площадью 93 кв.м., прилегающем со стороны ул.Краснодарской,24 в п. Афипском, Северского района, Краснодарского края к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 23:26:0203038:72, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул.Ленина,25.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ обязал администрацию муниципального образования Северский район снести указанное строение.

С выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Как следует из отзыва на иск, апелляционной жалобы спорный объект не был возведен администрацией муниципального образования Северский район, администрацией Афипского городского поселения, не находится он и в их пользовании. В деле отсутствуют доказательства, что ответчики стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд апелляционной инстанции принял меры к установлению кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект, к установлению лица, которое возвело спорный объект и пользуется им, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В отзыве Территориальное управление указало, что согласно сведениям государственного кадастра по адресу: пгт Афипский ул.Краснодарская.24 имеется несколько участков с кадастровыми номерами 23:26:0203038:74, 23:26:0203038:110, 23:26:0203038:147. Российской федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 23:26:0203038:119 площадью 11,8 кв.м. расположенный по адресу пгт. Афипский, ул.Ленина,24. Сведениями о земельном участке, на котором расположен спорный объект, Территориальное управление не располагает, кадастровый паспорт объекта также не содержит данные сведения. (том 1, лист дела 84).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что поводом к предъявлению настоящего иска явился отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка. Однако, такой отказ истец вправе оспорить путем предъявления самостоятельного иска, что он предпринял. В рамках дела А32-9499/2014 рассматривается требование ИП Босенко В.М. о предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Истец в подтверждение представил строительно-техническое заключение 7/14 от 29 января 2015 г., выполненное Информационно-правовым бюро "Эксперт" (том 1,лист дела 113-125). Как следует из указанного заключения, здание (предположительно автомойка),расположенное по адресу: п.Афипский, участок, прилегающий к участку по ул.Ленина,25 является капитальным сооружением, относится к недвижимому имуществу. В данном случае специалистом сделан вывод о недвижимости спорного объекта, что не входит в его компетенции.

При этом, вывод специалиста заключается в том, что объект имеет прочную связь с землей посредством фундамента и конструкции пола, перемещение здания без разрушения фундамента и конструкции пола технически невозможно, то есть, ввод сделан только в отношении фундамента. В заключении отсутствует описание материала, из которых возведены стены и крыша. Представленный в дело фотоматериал показывает, что строение возведено на цементном фундаменте, состоит из металлоконструкций.

На запрос администрации, Отдел вневедомственной охраны по Северскому району от 19.08.2014 г. также сообщил, что назначение некапитального объекта из металлоконструкций на прилагающей территории к нежилому помещению по адресу: пгт.Афипский, ул.Краснодарская, 24 - навес от дождя. (том 1,лист дела 44)

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Оснований к сносу, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, предприниматель по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - администрация муниципального образования Северский район, администрация Афипского городского поселения Северского района).

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом документы не позволяют установить факт противоправных действий со стороны ответчиков. Истцом не доказано, что именно ответчики чинит какие-либо препятствия в пользовании его земельным участком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 г. надлежит отменить, в иске ИП Босенко В.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-32914/2014 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Босенко Владимиру Михайловичу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник