Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-43383/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-44096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Опытно-производственное хозяйство "Манихино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года

по делу N А40-44096/2014, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

(ОГРН 1037739381822, 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 4, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Опытно-производственное хозяйство "Манихино"

(ОГРН 1025001825056, 143511, Московская обл., Истринский район,

дер. Ивановское)

о взыскании 1 218 559 руб. 40 коп.

объединенное дело N А40-53191/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Опытно-производственное хозяйство "Манихино"

о взыскании 2 615 905 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кауль Ю.М. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Зернина И.И. (доверенность от 09.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 101/п-09 от 01.10.2009 за период с октября 2010 года по декабрь 2013 года в размере 4 160 389 руб. 78 коп., долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 41/п-09 от 01.10.2009 в размере 2 615 905 руб. 48 коп. за период с мая 2010 года по июль 2010 года, с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 дела N А40-53191/2014 и N А40-44096/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-44096/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года) с ответчика в пользу истца взысканы 3 592 722 руб. 83 коп. долга по договору энергоснабжения N 101/п-09 от 01.10.2009, 2 565 624 руб. 48 коп. долга по договору N 41/п-09 от 01.10.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

09 июня 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанцииот 19 января 2015 года сроком на три года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28 июля 2015 года, заявитель (ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отсрочить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-44096/2014, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В обоснование поданного заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 19 января 2015 года по делу N А40-44096/2014 ответчик указал на то, что деятельность ответчика заключается в разведении и реализации лабораторных животных, иного источника доходов, а также субсидирования со стороны государства предприятие не имеет, предприятие с марта 2014 года находится в критическом состоянии.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий его определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и появления такой возможности впоследствии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и не могут ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" о рассрочке исполнения решения суда от 19 января 2015 года по делу N А40-44096/2014.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда от 28 июля 2015 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-44096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева