Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17345/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2016 г. N Ф08-10288/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-7883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сивак А.А., паспорт, доверенность от 01.05.2015;

от третьего лица: представитель Сивак А.А., паспорт, доверенность от 01.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2015 по делу N А32-7883/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (ОГРН 1072331000334 ИНН 2331015481) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1122361000387 ИНН 2361008065) при участии третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дащенко Вячеслава Николаевича (ОГРГНИП 315236100001248 ИНН 230600301283) о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество) о расторжении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.05.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дащенко Вячеслав Николаевич (далее - третье лицо, глава хозяйства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что цессионарий не оплатил стоимость уступаемого права, денежные средства директором фирмы от общества не получены.

До начала судебного разбирательства фирмой поданы ходатайства об истребовании расходного кассового ордера от 21.05.2012, о назначении почерковедческой экспертизы ордера с целью установления его фальсификации и исключения из числа доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить о назначении экспертизы в отношении кассового ордера на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, факт наличия расходного кассового ордера у ответчика истцу был известен и до судебного заседания 15.07.2015, об истребовании данного документа фирма могла заявить ранее при условии, что, как утверждает истец, такого документа директором не подписывалось. Также данный документ имеется в материалах регистрационного дела, с которым истец вправе был заблаговременно ознакомиться с целью выработки правовой позиции при подаче настоящего иска.

Подлинник расходного кассового ордера представлен обществом суду в судебное заседание 15.07.2015, однако в данном судебном заседании принимал участие представитель фирмы, он ознакомился с данным документом и имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы при наличии у него сомнений в подлинности подписи директора фирмы. Вместе с тем, данного процессуального действия представителем фирмы не совершено.

Истец как процессуальное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятный последствий, вызванных несовершением им действий при рассмотрении иска.

Фирма не доказала, что при визуальном осмотре расходного кассового ордера в судебном заседании в суде первой инстанции у нее не возникло оснований считать данный документ сфальсифицированным, а после рассмотрения дела такие сомнения у нее возникли.

Неблагоприятные последствия, вызванные отсутствием директора фирмы в судебном заседании 15.07.2015, ложатся на истца, поскольку уважительных причин неявки суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходный кассовый ордер является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, заявление о фальсификации и ходатайства об истребовании кассового ордера и о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между администрацией муниципального образования Ейский район (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключен договор аренды N 0800002132 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 084 000 кв. м. с кадастровым номером 23:08:0000000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, фонд перераспределения. Договор заключен на срок до 03.12.2015.

21.05.2012 между фирмой (цедент) и обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого фирма в лице директора Максимонко Т.А. уступила обществу в лице директора Дащенко В.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 N 0800002132 с кадастровым номером 23:08:0000000:3 площадью 2 084 000 кв. м.

Согласно пункту 2 соглашения все права и обязанности арендатора передаются новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения. Новый арендатор приобретает права и обязанности по договору аренды с момента государственной регистрации соглашения.

На основании пункта 2 соглашения за передаваемое право аренды новый арендатор уплатил арендатору денежные средства в размере 100 000 рублей на момент подписания настоящего соглашения.

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012.

В соответствии с представленной Росреестром копией материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3, 23.05.2012 в Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обратились Дащенко В.Н., Максименко Т.А., представившие заявления о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2012. Материалы регистрационного дела содержат собственноручную подпись от имени Максименко Т.А. В материалах регистрационного дела имеется уведомление от 23.05.2012 от имени фирмы в адрес начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3, поступившее в управление администрации 22.05.2012, и подписанное от имени фирмы Максименко Т.А.

В материалах регистрационного дела имеется письмо от 23.05.2012 от имени Максименко Т.А. в адрес начальника Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором сообщается о полном расчете по состоянию на 23.05.2012 по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2012 и об отсутствии каких-либо претензий к обществу.

В материалах регистрационного дела также имеется решение единственного участника фирмы от 21.05.2012, в котором Максименко Т.А. приняла решение об одобрении сделки, связанной с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3 обществу с предоставлением директору фирмы права подписания соответствующего соглашения.

Директором выдана доверенность от 21.05.2012 N 10 на имя Максименко Т.А. на получение от общества на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2012 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.05.2012, на котором имеется подпись Максименко Т.А., директор общества Дащенко В.Н. выдал директору фирмы Максименко Т.А. 100 000 рублей в счет оплаты по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2012.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств по оплате обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание соглашения об уступке права и его фактическое исполнение сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства в совокупности свидетельствует об уплате цессионарием цеденту стоимости уступаемого права.

Из буквального толкования пункта 2 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения следует, что на момент заключения соглашения цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей на момент подписания настоящего соглашения. Следовательно, при заключении соглашения стороны прямо закрепили, что уплата денежных средств предшествовала заключению соглашения, а в соглашении отразили факт уплаты денежных средств, что указывает на несостоятельность доводов фирмы об отсутствии оплаты.

После заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка фирма и общество зарегистрировали соглашение в установленном законом порядке, т.е. прямо выразили свою волю на легитимацию данного соглашения. Между тем, истец не обосновал, по какой причине он зарегистрировал соглашение в отсутствие по нему оплаты от ответчика и не предъявил ему претензий.

Также в материалы дела представлены уведомление от 23.05.2012 от фирмы в адрес начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3, поступившее в управление администрации 22.05.2012, и подписанное от имени Максименко Т.А., письмо от 23.05.2012 от имени Максименко Т.А. на имя начальника Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором сообщается о полном расчете по состоянию на 23.05.2012 по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2012 и об отсутствии каких-либо претензий.

Данные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства перед цедентом, что прямо подтвердила фирма.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что соглашение сторонами заключено 21.05.2012, однако с иском в суд фирма обратилась только в марте 2015 года, спустя практически три года после заключения сделки. Вместе с тем, директор фирмы не менялся, Максименко Т.А. продолжала исполнять свои обязанности единоличного исполнительного органа, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что факт неоплаты обществом уступаемого права стал известен истцу только в 2015 году. В то же время на момент заключения, регистрации соглашения и отсутствии у фирмы уступленного права аренды в течение длительного времени сомнений в исполнении обществом обязательств у фирмы не возникло.

Фирма как участник гражданского оборота самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением ею определенных действий либо бездействием.

В 2012 году фирма своими действиями (составление и направление письма, уведомления в адрес администрации и Управление Росреестра, регистрация соглашения) подтверждала оплату обществом уступаемого ею права, однако в 2015 году изменила свою позицию на противоположную по данному вопросу, что является злоупотреблением с ее стороны своими правами, так как позиции истца при отсутствии обстоятельств, способствовавших изменению, противоречат друг другу и оказывают негативное влияние на ответчика и третье лицо.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящий момент права и обязанности по договору аренды земельного участка N 0800002132 от 03.12.2010 с кадастровым номером 23:08:0000000:3 перешли к третьему лицу - главе КФХ, в связи с чем расторжение соглашения об уступке права требования не приведет к восстановлению прав цедента, вызванных нарушением обязательств по оплате цессионарием - обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, поскольку соглашение о передаче прав исполнено сторонами в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем по квитанции от 14.09.2015 уплачено 300 рублей государственной пошлины, постольку с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отказом в назначении экспертизы по делу, денежные средства в размере 8 000 рублей, квитанции от 26.10.2015, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (при условии их поступления на депозитный счет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-7883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (ОГРН 1072331000334 ИНН 2331015481) в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (ОГРН 1072331000334 ИНН 2331015481) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8000 рублей за проведение судебной экспертизы, уплаченной по квитанции от 26.10.2015, при условии поступления денежных средств на депозитный счет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева