Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3598/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-7883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Паритет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А32-7883/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Паритет"

(ИНН 2331015481, ОГРН 1072331000334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЕБ" (процессуальный правопреемник ответчика)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дащенко Вячеслава Николаевича

о расторжении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Паритет" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество) о расторжении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.05.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дащенко Вячеслав Николаевич (далее - третье лицо, глава хозяйства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.09.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО Агрофирмы "Паритет" о пересмотре решения арбитражного суда от 28.08.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым ООО "Эреб" является правопреемником ООО "Лада".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А32-7883/2015 отказано.

Определение мотивировано тем, что по состоянию на момент принятия решения арбитражного суда по настоящему делу приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства договор аренды от 26.10.2015 N 0802000005 и соглашение от 26.10.2015 о расторжении договора аренды от 03.12.2010 - не существовали, были заключены после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием в силу статьи 311 АПК РФ для отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Паритет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 28.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцу не было известно о договоре аренды от 26.10.2015 N 0802000005 и соглашении от 26.10.2015 о расторжении договора аренды от 03.12.2010 при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того решением Ейского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N 2а-252/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 к делу N 33а-15309/2016 также установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "Агрофирма "Паритет" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами заявитель считает договор аренды N 080200005 от 26.10.2015 земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный администрацией и КФХ Дащенко В.Н., а также соглашение от 26.10.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2010 N 0800002132.

По мнению заявителя, если бы эти документы были представлены при рассмотрении дела 02.11.2015 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, они могли бы существенно повлиять на принятый судебный акт. Кроме того, 11.05.2015 в целях воспрепятствовать истцу в восстановлении прав арендатора земельного участка между ООО "Лада" и КФХ Дащенко В.Н. 11.05.2015 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копии договора аренды N 0802000005 от 26.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:3, заключенного администрацией Александровского сельского поселения Ейского района и ИП главой КФХ Дащенко В.Н., а также соглашения от 26.10.2015 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.12.2010 N 0800002132.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2015. При этом суд правомерно учел, что по настоящему делу исследовался вопрос владения обществом спорными земельными участками на момент принятия решения от 28.08.2015, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А32-7883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин