Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17599/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-47371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов "Сбережения и займы - Кубань": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю: представитель Пимоненко А.Е. По доверенности N 353 от 26.12.2014;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов "Сбережения и займы - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2015 по делу N А32-47371/2014, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов "Сбережения и займы - Кубань" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьи лица: индивидуальный предприниматель Степнова Анжела Евгеньевна; индивидуальный предприниматель Литвиненко Максим Михайлович о признании незаконными действий государственного регистратора по регистрации права общей долевой собственности, обязании восстановить записи о праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив работников правоохранительных органов "Сбережения и Займы - Кубань" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю и государственного регистратора Кузнецовой Е.Б. по регистрации права 1/3 общей долевой собственности на земельный участок площадью 1234 кв.м. и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Кржижановского, 13.

Кооперативом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил: признать незаконными действия Динского отдела Росреестра по Краснодарскому краю и государственного регистратора Кузнецовой Е.Б. по регистрации права 1/3 доли общей долевой собственности земельного участка площадью 1234 кв.м. и жилого дома общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Кржижановского, 13; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности (1/3) общей долевой собственности земельного участка площадью 1234 кв.м. и жилого дома общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Кржижановского, 13; обязать Динской районный отдел Росреестра по Краснодарскому краю исключить государственные регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Степновой А.Е. на спорные объекты недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Динской районный отдел Росреестра по Краснодарскому краю восстановить регистрационные записи о праве Литвиненко М.М. на 1/3 доли в земельном участке и доме по адресу: станица Динская, ул. Кржижановского, 13; обязать Динской районный отдел Росреестра по Краснодарскому краю выдать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.06.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Решением суда от 26.07.2015 производство по делу в части требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3) на земельный участок площадью 1234 кв.м. и жилой дом общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Кржижановского, дом N 13 - прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом, отражающим вид зарегистрированного права и реквизиты его регистрации, а также содержащим идентифицирующие признаки правообладателя и объекта права, оно не относится к сделкам или действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ или в рамках искового производства. Действия же Росреестра не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитный потребительский кооператив работников правоохранительных органов "Сбережения и займы - Кубань" подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Динского отдела Росреестра по Краснодарскому краю и государственного регистратора Кузнецовой Е.Б. по регистрации права 1/3 доли общей долевой собственности земельного участка площадью 1234 кв.м. и жилого дома общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Кржижановского, 13 и обязании Динского районного отдела Росреестра по Краснодарскому краю исключить государственные регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Степновой А.Е. на спорные объекты недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кооператив и третьи лица представителей в судебное заседание не направили о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей кооператива и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2012 с Литвиненко Максима Михайловича взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов "Сбережения и Займы - Кубань" сумма долга по договору займа от 21.07.2012 в размере 1 009 534 рубля 90 копеек, а также судебные расходы в размере 14 054 рубля 85 копеек. Решение вступило в законную силу 10.12.2012 (т. 1, л.д. 6 - 10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.03.2011 23-АИ N 695727 и от 17.03.2011 23-АИ N 695728 за Литвиненко М.М. на праве общей долевой собственности (1/3) были зарегистрированы жилой дом площадью 229,9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, дом N 13, и земельный участок площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером 23:07:05 01 038:040, право общей долевой собственности в размере 1/3 зарегистрировано на Литвиненко М.М. на жилой дом и земельный участок 17.03.2011. Основанием регистрации указан договор дарения недвижимости от 17.02.2011 (т. 1, л.д. 11 - 12).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2012 по заявлению КПК РПО "Сбережения и займы - Кубань" в обеспечение исполнения иска о взыскании 1 170 969 рублей был наложен арест на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:07:05 01 038:0040 площадью 1234 кв.м. и 1/3 долю жилого дома литер "А" площадью 229,9 кв.м., принадлежащих Литвиненко М.М. и расположенных по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, 13. Данное определение поступило в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю 16.10.2012 (т. 1, л.д. 5).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по иску Степновой Анжелы Евгеньевны к Литвиненко Максиму Михайловичу был расторгнут состоявшийся между Степновой Анжелой Евгеньевной и Литвиненко Максимом Михайловичем договор дарения недвижимости от 17.02.2011 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 1234 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, N 13.

Тем же решением прекращено у Литвиненко Максима Михайловича право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1234 кв.м. с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, N 13.

Также суд указал следующее: "Признать за Степновой Анжелой Евгеньевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 1234 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:07:0501038:0040 с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома литер А, общей площадью 229,9 кв.м., в том числе жилой площадью 134,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, N 13" (т. 1, л.д. 54).

Данное решение вступило в законную силу 09.10.2013.

Как следует из содержания данного решения Динского районного суда, Степнова А.Е. обратилась с иском к Литвиненко М.М., в котором просила расторгнуть договор дарения недвижимости от 17.02.2011 в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, прекратить право собственности Литвиненко М.М. на земельный участок и жилой дом, и признать за Степновой А.Е. право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок мерою 1234 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0501038:0040 с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома общей площадью 229,9 кв.м. по адресу: Динской район, с. Красносельское, ул. Крыжановского, N 13. Основанием заключения договора дарения доли явилось намерение избежать споров с совладельцами земельного участка и жилого дома, которые могли не дать согласия на отчуждение доли по договору купли-продажи. Фактически между Степновой А.Е. и Литвиненко М.М. состоялся договор купли-продажи, оговорена цена недвижимости, которую Литвиненко М.М. обязался оплатить, однако никаких денежных средств Литвиненко М.М. не выплатил. Основанием принятия решения явилось признание иска ответчиком в судебном заседании (т. 1, л.д. 53 - 54).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015 N 23/031/012/2015-159, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501038:40 площадью 1234 кв.м. зарегистрированы права: Орловой Т.И. (общая долевая собственность, 1/3, дата регистрации 18.08.2009), Преснякова Ю.А. (общая долевая собственность, 1/3, дата регистрации 19.06.2012), и Степновой А.Е. (общая долевая собственность, 1/3, дата регистрации 17.07.2014). В отношении данного земельного участка 16.10.2012 был зарегистрирован арест на основании определения от 02.10.2012 Первомайского районного суда г. Краснодара (т. 2, л.д. 155).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2015 N 23/031/012/2015-158 в отношении объекта недвижимости - жилой дом площадью 229,9 кв.м. зарегистрированы права: Орловой Т.И., общая долевая собственность 1/3, дата регистрации 18.08.2009; Преснякова Ю.А., общая долевая собственность 1/3, дата регистрации 19.06.2012; Степновой А.Е., общая долевая собственность 1/3, дата регистрации - 17.07.2014. Также в отношении указанного жилого дома зарегистрирован арест 16.10.2012 на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара (т. 2, л.д. 156 - 158).

Аналогичное состояние реестра в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501038:40 подтверждается также выпиской из ЕГРП от 03.06.2015 N 23/031/012/2015-192 (т. 2, л.д. 159 - 164).

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу суда, основанием регистрации права долевой собственности Степновой А.Е. явилось решение Динского районного суда от 09.09.2013 по делу по иску Степновой А.Е. к Литвиненко М.М. о расторжении договора дарения и признании права собственности (т. 1, л.д. 80 - 111).

В настоящем деле заявитель просит признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации прекращения права собственности Литвиненко М.М. на жилой дом и земельный участок и регистрации права долевой собственности за Степновой А.Е. на основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда о признании за Степновой А.Е. права собственности на долю Литвиненко А.Е. в земельном участке и жилом доме в связи с расторжением договора дарения между ними.

В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда, Степнова Анжела Евгеньевна и Литвиненко Максим Михайлович являются индивидуальными предпринимателями. Степнова А.Е. зарегистрирована под ОГРНИП 304233025000082. Литвиненко М.М. зарегистрирован под ОГРНИП 307233019500011 (т. 1, л.д. 38 - 43). Соответствующие выписки от 13.03.2015 были также представлены Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, согласно которым Степнова А.Е. и Литвиненко М.М. зарегистрированы как индивидуальные предприниматели (письмо от 13.03.2015 N 11-23/06120 - т. 1, л.д. 44 - 50). Регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей Степновой А.Е. и Литвиненко М.М. подтверждается также распечатками с официального сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 23.02.2015 (т. 1, л.д. 55 -

Суд первой инстанции выяснял, имеет ли место спор заявителя о праве с Литвиненко М.М. и Степновой А.Е., представитель заявителя пояснил, что никакого спора о праве, с его точки зрения, здесь нет. Существует спор о том, правильно ли поступил государственный орган, при наличии ареста зарегистрировав право собственности за другим лицом" (аудиопротокол судебного заседания от 14.05.2015 начиная с 06 минуты 30 секунды и далее). Представитель также признал, что удовлетворение требований влечет восстановление первоначальной записи о праве собственности Литвиненко М.М. на земельный участок и жилой дом.

По мнению представителя заявителя, в результате констатации незаконности действий Росреестра возникнут основания для обращения к Росреестру с иском о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, суд может в порядке главы 24 АПК РФ проверить действия по государственной регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Однако в данном случае удовлетворение требований заявителя повлечет прекращение права долевой собственности Степновой А.Е. на жилой дом и земельный участок и восстановление права долевой собственности на те же объекты Литвиненко М.М.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате оспаривания действий по регистрации права собственности напрямую затрагиваются права граждан Степновой А.Е. и Литвиненко М.М., один из которых должен будет утратить право собственности, а другой - восстановить это право в результате признания действий регистратора незаконными.

При этом заявитель не обладает ни вещными, ни обязательственными правами в отношении земельного участка и жилого дома, не доказал наличия какого-либо залогового обременения в отношении земельного участка и жилого дома. Единственным обоснованием требований является зарегистрированный арест, наложенный на земельный участок и жилой дом определением Первомайского районного суда в обеспечение иска о взыскании долга по договору займа. Целью данного заявления является, таким образом, восстановление имущественного положения Литвиненко М.М., чтобы восстановить возможность взыскания заемного долга за счет недвижимого имущество Литвиненко М.М.

Суд первой инстанции установил, что основанием для совершения регистрационных действий явилось вступившее в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 09.09.2013, которым было прекращено право долевой собственности Литвиненко М.М. на земельный участок и жилой дом и признано за Степновой А.Е. право долевой собственности на данные объекты.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Степновой А.Е. и прекращению права собственности Литвиненко М.М. не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя о том, что определением Первомайского районного суда от 12.01.2015 было отказано Степновой А.Е. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, не влияет на законность действий Росреестра по регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на основании которого Росреестр совершил оспариваемые регистрационные действия, спор с Росреестром следует считать направленным, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое не подлежит переоценке в рамках производства по правилам главы 24 АПК РФ об обжаловании регистрационных действий Росреестра.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу N А32-8768/2014.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2015 по делу N А32-47371/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян