Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-41844/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-2569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-2569/2014 по заявлению ООО "АВИС", принятое судьей Никифоровым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1037725052529) к Hog Slat, Incorporated (Хог Слэт, Инкорпорейтед)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Монахов Д.Д, по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика - Смирнов А.О. по доверенности от 07.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. исковые требования ООО "АВИС" оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по заявлению Hog Slat, Incorporated с ООО "АВИС", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., взысканы судебные расходы в размере 11 990 долларов 82 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.05.2015 г. от ООО "АВИС" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с Hog Slat, Incorporated судебных расходов в размере 155 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Hog Slat, Incorporated на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и подготовкой и рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО "АВИС" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, в связи с отсутствием основания для возложения судебных расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконный и необоснованный судебный акт, нарушил единообразие судебной практики по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (155 000 руб. 00 коп., из которых: 90 000 руб. 00 коп. - расходы по представлению интересов в Девятом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов и 65 000 руб. 00 коп. при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек.) ООО "АВИС" представило в суд: договоры об оказании юридических услуг от 19.01.2015 г. и от 25.03.2015 г. В обоснование своих заявленных расходов истцом представлены расписки от 30.01.2015 г. и 14.04.2015 г., оплаченные Бауэр Н.Д.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь положениями п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, статьями 106, 110, 112, 156, 185-188 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "АВИС" о взыскании судебных расходов отказал поскольку:

- в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты, в связи с чем, по делам, окончившимся вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставленного в силе вышестоящими инстанциями, существует возможность взыскания судебных расходов со стороны, против которой вынесены соответствующие судебные акты;

- в настоящем деле, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения, проигравшей стороной следует считать истца, в связи с чем, право на взыскание судебных расходов при рассмотрении дела в отдельной инстанции, которая не касается судебного акта принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, у истца отсутствует;

- в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, таким образом, взыскание судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой спор решен по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ (что указанную норму следует толковать таким образом, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ее процессуальный оппонент приобретает право на возмещение своих судебных расходов, поскольку судебный акт считается принятым в его пользу) - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, основанная на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АВИС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и указал, что взыскание судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой спор решен по существу, а также то, что возмещение судебных расходов осуществляется в пользу выигравшей стороны в целом и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы. (п. 30 Постановления Пленума Вас РФ от 17.02.2011 N 12).

В данном случае иск оставлен без рассмотрения, и, таким образом Hog Slat, Incorporated является выигравшей в целом стороной по настоящему делу, а также по частично удовлетворенному заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "АВИС".

Кроме того, оставление в силе Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по вопросу распределения судебных расходов в настоящем деле не свидетельствует о том, что вопрос о судебных расходах был решен в пользу ООО "АВИС". Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не является рассмотрением дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-71609/2010 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в указанном деле имел право на взыскании судебных расходов с истца, так как в рамках рассмотрения дела по существу им был заявлен встречный иск, который был удовлетворен.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-2569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков