Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-13046/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феофанова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-26755/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Феофанова Владимира Сергеевича - Матерухина Е.В. (доверенность от 28.10.2015);

посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыев Руслан Ильдусович, его представитель Чулаков С.С. (доверенность от 09.09.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат", ОГРН 1100269000336, ИНН 0269031090 (далее - ООО "БТК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

16.03.2015 конкурсный управляющий должника Хадыев Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО "БТК" Минибаевой Гузель Сабитовны и единственного учредителя (участника) общества Феофанова Владимира Сергеевича (далее также ответчики) бухгалтерских и иных документов должника, программного обеспечения 1С, имущества, печатей, штампов ООО "БТК" согласно перечню (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60-63, 119-123).

Определением суда от 10.04.2015 Феофанов В.С. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика (л.д.42-43).

Определениями суда от 21.05.2015, от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганиев Ирек Ралифович, Чикурова Светлана Александровна, Сыскова Тамара Аркадьевна (л.д. 103-104, 147-148).

Определением суда от 29.09.2015 заявление конкурсного управляющего Хадыева Р.И. удовлетворено, у ликвидатора ООО "БТК" Минибаевой Г.С. и единственного учредителя (участника) ООО "БТК" Феофанова В.С. истребованы бухгалтерские и иные документы должника, программное обеспечение 1С, имущество, печати, штампы ООО "БТК", согласно приведенному в заявлении перечню.

Не согласившись с судебным актом, Феофанов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хадыева Р.И. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Судом установлено, что ликвидатором общества Минибаевой Г.С. конкурсному управляющему по акту частично переданы запрашиваемые документы, однако ходатайство удовлетворено в полном объеме, без учета переданных конкурсному управляющему документов. При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о том, какие документы, с учетом представленных, уже имеются у конкурсного управляющего, что, по сути, обязывает ответчиков дважды передать одну и ту же документацию.

Судом не учтены доводы Сысковой Т.А., а также других третьих лиц, привлеченных к участию в деле, относительно передачи и местонахождения испрашиваемых документов. Из представленного в материалы дела отзыва Сысковой Т.А. следует, что испрашиваемые документы кадрового учета, учета материальных ценностей находились в с. Нижнетроицкий, ул. Ленина, 56а по месту нахождения рабочих мест бухгалтеров. Кроме того, Сыскова Т.А. в отзыве указала на конкретных лиц, которые могут пояснить суду о местонахождении первичных документов бухгалтерского учета, в том числе относительно материальных ценностей, документов кадрового учета. Податель жалобы полагает, что из указанных пояснений следует, что у Феофанова В.С. отсутствовали материальные и иные ценности ООО "БТК", поскольку они всегда находились у подотчетных лиц, однако обжалуемый судебный акт принят без учета этих обстоятельств, что нарушает права Феофанова В.С., поскольку определение суда в этой части обязывает исполнить неисполнимый судебный акт.

Кроме того, суд не оценил доводы Феофанова В.С. о месте нахождения документов должника применительно к обязанности предоставления отчетности в налоговые органы. Общество продолжительный период времени до введения процедуры банкротства осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало обязательную отчетность посредством ЭЦП, предоставляло требуемые документы во время проведения налоговых проверок (в том числе во время очередной налоговой проверки за период с января по 30 сентября 2014 года). Совокупность указанных данных не позволяет сделать вывод о том, что истребуемые документы находятся непосредственно у Феофанова В.С.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положения пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что учредителю и единственному участнику документы общества не должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества. Учредительные документы общества переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи 19.03.2015, однако оспариваемое определение вынесено без учета указанного обстоятельства.

Из упомянутого в оспариваемом определении суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 не следует однозначного вывода о том, что истребуемые документы и материальные ценности находятся у Феофанова В.С. По мнению подателя жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 по своей сути отражает позицию должностных лиц, проводивших проверку, поэтому не имеет преюдициальной силы, заранее ничего не устанавливает и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью. Истребуя у Феофанова В.С. имущество общества, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у Феофанова В.С. Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у Феофанова В.С., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявитель считает, что как учредитель общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, в связи с чем, конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения запрашиваемых документов у Феофанова В.С.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции права Феофанова В.С. на защиту, в частности на нарушение части 1 статьи 159, части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не разрешено заявленное представителем Феофанова В.С. ходатайство об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества ПФ "СКБ "Контур". Удовлетворение названного ходатайства позволило бы установить, что бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась самим обществом, а не Феофановым В.С., и с учетом представленного в материалы дела решения о привлечении ООО "БТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2014 N 08-11, в соответствии с которым проведена выездная налоговая проверка с использование данных главной книги, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, справок о доходах физического лица, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, кассовой книги, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, банковских документов, что в совокупности свидетельствует о нахождении испрашиваемых конкурсным управляющим документов непосредственно в обществе "БТК", и необоснованности предъявленного к Феофанову В.С. требования.

В дополнении к апелляционной жалобе Феофанов В.С., ссылаясь на положения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что привлечение Феофанова В.С. в качестве соответчика по делу в отсутствие соответствующего ходатайства стороны либо согласия истца является нарушением норм процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство Феофанова В.С. об отложении судебного заседания. Занятость конкретного представителя ответчика в связи с его участием в рассмотрении арбитражным судом других дел не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Иных оснований невозможности рассмотрения дела ответчик в ходатайстве не указал. С учетом того, что представитель ответчика прибыл для участия в судебном заседании апелляционного суда, имелась возможность участия и другого представителя посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Феофанова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств у закрытого акционерного обществ "ПФ "СКБ Контур": информации о том, с каких ip адресов в сети "Интернет" ООО "БТК" направляло отчетность в налоговый орган, подписанную от имени ООО "БТК" электронно-цифровой подписью уполномоченного лица; а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации о проведенных Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан камеральных и выездных налоговых проверок ООО "БТК".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении названных ходатайств отказано, поскольку дополнительные документы не содержат относимых к предмету спора сведений; установление ip адресов в сети "Интернет", с которых ООО "БТК" направляло отчетность в налоговый орган, не подтвердит и не опровергнет значимых для дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "БТК", его представитель в судебном заседании апелляционного суда, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителем апелляционной жалобы выводы суда верными.

Ответчик - Минибаева Г.С., третьи лица - Ганиев И.Р., Чикурова С.А., Сыскова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Феофановым В.С. части об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего применительно к данному ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 с участием Феофанова В.С., Чикуровой С.А., Дворниковой Т.И., Мельник Н.И., Романовой И.В., Кривцова В.А. состоялось общее собрание участников ООО "Холдинговая компания "Грани", на котором приняты, в том числе, решения о создании ООО "Грани", утверждении его устава, избрании на должность директора Общества Чикурову С.А. (протокол N 33).

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан 24.03.2010 за основным регистрационным номером 1100269000336.

Согласно протоколу общего собрания от 19.08.2010 N 37 участниками ООО "Холдинговая компания "Грани" принято решение о переименовании ООО "Грани" в ООО "БТК".

Общим собранием участников ООО "БТК" 18.12.2013 (протокол N 20) принято решение освободить с 18.12.2013 от должности директора Чикурову С.А., избрать Сыскову Т.А. с 19.12.2013 генеральным директором ООО "БТК" (л.д.134-135).

В соответствии с решением единственного участника ООО "БТК" Феофанова В.С. от 23.06.2014 N 28 Сыскова Т.А. освобождена от занимаемой должности генерального директора на основании личного заявления от 22.06.2014 и переведена на должность заместителя генерального директора; на должность генерального директора назначен Ганиев И.Р. (л.д.136).

Единственным участником ООО "БТК" Феофановым В.С. принято решение от 04.12.2014 N 1 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Минибаевой Г.С., о чём 09.12.2014 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "БТК" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 52 (512) от 31.12.2014.

Во исполнение решений единственного участника ООО "БТК" Феофанова В.С. от 04.12.2014 N 1, от 12.12.2014 N 2 и на основании статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатор Минибаева Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И.

Конкурсным управляющим Хадыевым Р.И. 11.03.2015 в адрес единственного учредителя общества "БТК" Феофанова В.С., а также в адрес ликвидатора должника Минибаевой Г.С. направлены запросы о предоставлении документов (л.д. 8, 9, 13-14, 16).

По актам приема-передачи без номера и даты ликвидатором должника Минибаевой Г.С. конкурсному управляющему переданы бухгалтерские документы за 2011-2014 годы, по акту от 19.02.2015 -выписки из ЕГРП о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, учредительные документы общества "БТК", протоколы, ликвидационные балансы (л.д.64-86). Также в дело представлен акт приема-передачи дебиторской задолженности общества "БТК" по состоянию на 14.04.2015 (л.д.93-94).

Полагая, что имеются основания для истребования документов, имущества должника в судебном порядке, поскольку требование Закона о банкротстве ликвидатором должника Минибаевой Г.С., а также учредителем должника Феофановым В.С. не исполнено, передача документов и имущества должника не обеспечена, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле объяснений Минибаевой Г.С. и третьих лиц, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 следует, что первичные документы должника находятся у собственника в г.Арамиль, ул.Ленина, Свердловской обл., никакие документы им не передавались, фактическое руководство обществом осуществлял Феофанов В.С. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Феофановым В.С. не представлено суду доказательств передачи документов и имущества общества Минибаевой Г.С. В свою очередь, Минибаевой Г.С. не представлено доказательств отсутствия у неё запрашиваемых документов.

Заслушав объяснения представителя Феофанова Ф.С., конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем оснований для истребования у Феофанова В.С. документации и ценностей согласно представленному конкурсным управляющим перечню в рассматриваемом случае не имеется.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника руководителем общества "БТК" на основании решения единственного участника ООО "БТК" N 1 от 04.12.2014 являлся ликвидатор общества - Минибаева Г.С.

С учетом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "БТК" сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ликвидатора должника Минибаевой Г.С. обязанности передать документы должника конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ликвидатора в установленный срок предоставить утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что Феофанов В.С. осуществлял в отношении должника функции единоличного исполнительного органа либо располагает документами общества, подлежащими передаче конкурсному управляющему должника.

Из материалов дела следует, что Феофанов В.С. с момента создания общества полномочиями руководителя не наделялся. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Феофанов В.С. не представил суду доказательств передачи документов и имущества общества Минибаевой Г.С., не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку до назначения ликвидатора руководителем должника являлся Ганиев И.Р.

Суд принимает во внимание ссылку конкурсного управляющего на разъяснения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае необходимости суд вправе также истребовать документацию и ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче документации лежит на руководителе должника, полномочия которого прекращены в связи с открытием конкурсного производства. При истребовании документации у других лиц, не обязанных по закону хранить и передавать документацию, конкурсный управляющий обязан доказать, что предмет истребования находится у такого лица. В противном случае судебный акт об истребовании будет заведомо неисполнимым, что противоречит принципам арбитражного производства.

Однако, таких доказательств в рассматриваемом споре суду не представлено.

Чикурова С.А., являвшаяся руководителем должника в период с 24.03.2010 по 18.12.2013, в отзыве указала, что до 01.10.2012 вся документация находилась в бухгалтерии по адресу: с.Нежнетроицкий, ул.Ленина, 56; с 01.10.2012 руководство коммерческой службой осуществлял Феофанов В.С., документация подписывалась и хранилась им по адресу: г.Арамиль, ул.Ленина, Свердловской области, с 01.04.2013 Феофановым В.С. с компьютера предприятия снята система клиент-банк по всем расчетным счетам предприятиям и установлена на компьютер бухгалтера Холдинговой компании "Грани" Сафоновой Л.В. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей, 38А, вся документация находилась по тому же адресу (л.д.138-139).

Согласно отзыву Сысковой Т.А. в период ее работы с 19.12.2013 по 22.06.2014 бухгалтерский учет деятельности ООО "БТК" осуществлялся главным бухгалтером Гиззатуллиной С.Н. по месту нахождения предприятия, все документы по деятельности передавались в бухгалтерию в с.Нежнетроицкий, ул.Ленина, 56; после увольнения Чикурова С.А. документы не передавала; после назначения Ганиев И.Р., а также новый бухгалтер Минибаева Г.С. претензий по документам не предъявляли (л.д.153-154).

Ганиев И.Р. в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указал, что в его обязанности входило руководство хозяйственной деятельностью предприятия, фактическое управление ООО "БТК" осуществлял Феофанов В.С.; вся первичная документация, материальные ценности должника всегда находились в его распоряжении и Ганиеву И.Р. не передавалась (л.д.144).

Минибаева Г.С. в отзыве также указала, что первичная документация общества "БТК" хранилась у Феофанова В.С., ей не передавалась, вся первичная документация, материальные ценности должника всегда находились в его распоряжении (л.д.150-151).

Постановление от 07.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела содержит пояснения конкурсного управляющего, Минибаевой Г.С., Федоровой Т.Н. (заместитель директора, главный инженер), Гиззатуллиной С.Н. (главный бухгалтер); сведений об установлении в ходе проверки каких-либо иных обстоятельств в постановлении не отражено (л.д.89-92).

Таким образом, наличие в распоряжении Феофанова В.С. подлежащей передаче документации и программного обеспечения подтверждено только пояснениями вышеназванных лиц, документального подтверждения указанного обстоятельства конкурсным управляющим суду не представлено.

Феофанов В.С., изложенные третьими лицами в отзывах пояснения, оспаривает (л.д.195-202).

Принимая во внимание, что Чикурова С.А., Сыскова Т.А., Ганиев И.Р., Минибаева Г.С. относятся к контролирующим должника лицам, которые в том числе могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, апелляционный суд полагает, что объяснения указанных заинтересованных лиц в отсутствии их документального подтверждения не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, являются недостаточными для возложения на Феофанова В.С. обязанности по передаче документации должника и программного обеспечения.

Суд также принимает во внимание, что указанные лица, приняв на себя функции руководителя юридического лица и соответственно, обладая необходимой квалификацией, в том числе в области корпоративных правоотношений и бухгалтерского учета, должны были знать требования законодательства в отношении хранения бухгалтерской документации и не рассчитывать на имевшиеся, по их утверждению, устные распоряжения единственного участника общества, оформив надлежащим образом факт передачи документации, в том числе и в одностороннем порядке. При этом из материалов дела усматривается, что по адресу своего местонахождения ООО "БТК" вело производственную деятельность, по состоянию на 31.07.2014 среднесписочная численность составляла 213 человек (л.д.186). Каких-либо документов (договоры, отчетность, переписка), из которых возможно было бы установить факт непосредственного управления обществом именно Феофановым В.С., суду не представлено.

При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции обязанности по передаче документации на Феофанова В.С., как на участника общества, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Феофанова В.С. к участию в деле в качестве ответчика, судом отклоняется как несостоятельный.

По смыслу положений части 3 статьи 44, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование, определяет истец (заявитель).

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего следует, что требование о передаче документации предъявлено к Минибаевой Г.С. и Феофанову В.С. (л.д.4-6). В связи с чем, указанное лицо являлось ответчиком с момента принятия заявления к производству суда независимо от того, что в определении от 17.03.2015 Феофанов В.С. не был указан таковым судом первой инстанции. Указанная ошибка могла быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для последующего привлечения Феофанова В.С. судом в качестве соответчика определением от 10.04.2015 не имелось. Вместе с тем, определение суда от 10.04.2015 не изменило процессуальный статус Феофанова В.С. и не повлекло нарушение его прав.

С учетом изложенного, определение суда в части истребования у единственного учредителя (участника) общества Феофанова В.С. бухгалтерских и иных документов должника, программного обеспечения 1С, имущества, печатей, штампов ООО "БТК" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в названной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-26755/2014 в части истребования у единственного учредителя (участника) общества Феофанова Владимира Сергеевича бухгалтерских и иных документов должника, программного обеспечения 1С, имущества, печатей, штампов общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" отменить, апелляционную жалобу Феофанова Владимира Сергеевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича к Феофанову Владимиру Сергеевичу об истребовании у единственного учредителя (участника) общества бухгалтерских и иных документов должника, программного обеспечения 1С, имущества, печатей, штампов общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" отказать.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко