Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8900/21 по делу N А07-26755/2014

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-26755/2014.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Россельхозбанк" Николаев Артур Владимирович (доверенность от 25.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (далее - ООО "БТК", Общество, должник) в лице ликвидатора Минибаевой Гузель Сабитовны возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2015 ООО "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Хадыев Руслан Ильдусович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках дела о банкротстве судом были рассмотрены заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала и Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На рассмотрение суда 17.04.2020 поступило заявление Сысковой Тамары Аркадьевны о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала судебных расходов в размере 216 516 руб., о взыскании с Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан судебных расходов в размере 216 516 руб.

Определением суда от 21.05.2021 заявление Сысковой Т.А. удовлетворено частично, суд взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение судебных расходов 58 585 рублей, с Министерства в возмещение судебных расходов - 58 585 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы со всех заявителей (кредиторов) по спорам о привлечении Сысковой Т.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Сысковой Т.А. о взыскании судебных расходов только лишь с Министерства и АО "Россельхозбанк" не обосновано и не законно, нарушает права и законные интересы Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений от подателя апелляционной жалобы, поскольку им не исполнена обязанность по заблаговременному их направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. При этом, суд пришел к решению о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку счел, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, снизив размер взыскиваемых сумм, потраченных на услуги представителя.

По итогам оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение несение судебных издержек на проезд своего представителя, при рассмотрении заявления в рамках обособленного спора, суд признал затраты обоснованными.

Относительно распределения несения обязанности по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было учтено, что из материалов обособленного спора следует, что несколько заявителей обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, которые рассматривались судом в рамках одного обособленного спора, что исключает солидарную процессуальную обязанность возмещения расходов, которая может являться следствием солидарности в материальном правоотношении.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно взыскания заявленных судебных расходов пропорционально со всех заявителей по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ответчика Сысковой Т.А., поскольку требования неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения, имеют однородный характер, общностью доказательств и обстоятельств дела.

Также апеллянт подчёркивает, что требования о субсидиарной ответственности обоснованно объединены судом в одно производство, поскольку носят неразрывный характер требований, рассматривались совместно в одном производстве, выделить степень участия кого-либо из заявителей не представляется возможным. Кроме того, сам представитель ответчика Паршукова И.И. в заявлении о взыскании судебных расходов ссылается на подготовку обобщенных письменных пояснений по делу N А07-26755/2014.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно договора от 25.02.20218 исполнитель оказывает юридическую помощь именно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан. Соответственно предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов понесена заявителем именно при рассмотрении доводов заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная сумма не может быть поделена пропорционально на всех заявителей по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ответчика Сысковой Т.А., поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен именно на представление интересов Заказчика по заявлением Банка и Министерства.

Действительно, представителем - Паршуковой И.И. подготовлена обобщенная письменная позиция по делу N А07-26755/2014, соответственно в этой части судебные расходы не могут быть отнесены исключительно на общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан. Суд первой инстанции учел это при определении размера судебных расходов и снизил расходы с 216 000,00 руб. до 58 585,00 руб. (на каждого), при этом судебные расходы составили - 75 000 руб. (37 500,00 руб. на каждого), транспортные расходы - 42 170 руб. (21 085,00 руб. на каждого).

Таким образом, суд снижая размер судебных расходов, фактически учел пропорциональность распределения судебных расходов.

При этом, суд отклоняет довод жалобы о том, что пропорциональность распределения судебных расходов должна быть рассчитана строго арифметическим путём (судебные расходы разделённые на количество заявителей по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности), т.е. с каждого из заявителей по 25 000 руб.

Судебные расходы в данном случае должны быть распределены между заявителями исходя из их процессуальной активности и фактического участия при рассмотрении спора, исходя из этих критерием суд первой инстанции распределили судебные расходы Сысковой Т.А., между обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан по 58 585,00 руб. на каждого, вместо 25 000,00 руб., с каждого из заявителей, как полагает Банк.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев