Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 20АП-4445/15

г. Тула

5 ноября 2015 г.

Дело N А09-14246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306325501700065) - Трошина А.В. (доверенность от 19.02.2015); в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "3-го Интернационала - 4" (г. Брянск, ОГРН 1143256004726, ИНН 3257016030), ответчиков - муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации и индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 305325509100117), третьего лица - Машичевой Светланы Петровны и заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Матюхина Александра Станиславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "3-го Интернационала - 4" и Матюхина А.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-14246/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "3-го Интернационала - 4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Максакову Сергею Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Киселёву Дмитрию Вячеславовичу (далее - предприниматели), в котором просило признать недействительным постановления администрации от 17.05.1994 N 1117 в части включения нежилых помещений площадью 247,1 кв. метра и 201,7 кв. метров, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала,4, а также нежилого помещения площадью 10 кв. метров лестничной площадки первого этажа, в реестр муниципальной собственности город Брянска; признать недействительными все сделки, заключенные на основании данного постановления, в том числе договор купли-продажи от 16.12.2013 N 378 на оспариваемое помещение площадью 201,7 кв. метров (т. 1, л. д. 92).

Определением суда от 08.04.2015 (т. 1, л. д. 114), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Машичева Светлана Петровна.

Решением суда от 26.05.2015 (т. 1, л. д. 152) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просили ответчики.

Не согласившись с принятым решением товарищество и лицо, не участвующее в деле - Матюхин А.С., обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непривлечение других собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о назначении спорных помещений на момент приватизации первой квартиры. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения правового режима спорных помещений. Отмечает, что спорные помещения предназначались и использовались на момент приватизации первой квартиры и в настоящее время используются для обслуживания более одной квартиры в доме. Указанное обстоятельство, по мнению товарищества, подтверждается актом осмотра дома по наличию инженерных коммуникаций в подвальном помещении от 01.08.2014. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что спорные помещения не обособлены от дома в целом, поскольку имеют общие коммуникации, которые являются замкнутым контуром и в силу закона относятся к общему имуществу собственников дома.

Матюхин А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на непривлечение его как одного из собственником многоквартирного дома, к участию в деле, просит отменить решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что иск предъявлен товариществом не в собственных интересах, а в интересах всех собственников.

В отзыве ответчик ИП Максаков С.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение об обращении товарищества в суд принималось на общем собрании собственников 30.04.2015. Выражает согласие с позицией суда о пропуске срока исковой давности.

Определениями апелляционного суда от 09.09.2015 и от 08.10.2015 рассмотрение дела откладывалось для получения документов, подтверждающих начало владения спорными помещениями, их обособление (технические паспорта и т.п.), договоров аренды указанных помещений, сведений о дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, инвентарных дел спорных помещений.

Заявленный истцом в судебном заседании 09.09.2015 частичный отказ от требований в отношении нежилого помещения площадью 201,7 кв. метров впоследствии им отозван (т. 3, л. д. 38), в связи с чем не рассматривается апелляционной инстанцией.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика ИП Максакова С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Истец, ответчики - администрация, ИП Киселёв Д.В., третье лицо - Машичева С.П. и заявитель жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Матюхин А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - ИП Максакова С.М., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба товарищества не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Матюхина А.С. следует прекратить.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Брянска от 17.05.1994 N 1117 в муниципальную собственность города Брянска включены жилой фонд и нежилые помещения, в том числе помещения по адресу: город Брянск, улица III Интернационала, дом N 4 (к которым относятся помещения площадью 247,1 кв. метров, площадью 201,7 кв. метров и площадью 10 кв. метров).

В отношении помещения площадью 247, 1 кв. метров вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2009 по делу N А09-9914/2008 признано право общей долевой собственности муниципального образования город Брянск и Глика Ю. М., выделена в натуре доля муниципального образования город Брянск в размере 98/100 общей площадью 241,5 кв. метров в подвальном этаже здания и доля Глика Ю. М. в размере 2/100 общей площадью 5,6 кв. метров на 1 этаже здания (т. 1, л. д. 101).

Помещение площадью 201,7 кв. метров решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.08.2013 N 1040 включено в план приватизации муниципального имущества и в отношении него постановлением Брянской городской администрации от 04.12.2013 N 3102-п принято решение о приватизации путем его продажи предпринимателям Максакову С. М. и Киселёву Д. В.

16.12.2013 с предпринимателями заключен договор купли-продажи N 378 помещения площадью 201,7 кв. метров.

Ссылаясь на то, что указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовало товарищество, обращаясь в суд, заключается в констатации права общей собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, относились к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из пункта 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции администрацией было сделано заявление об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 128), к которому присоединились предприниматели.

В целях установления факта обособления спорного имущества для определения начального момента течения срока исковой давности, апелляционным судом были запрошены доказательства передачи спорных помещений в аренду, их инвентарные дела, а также сведения о дате первой приватизации в многоквартирном доме.

Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 24.09.2015 (т. 2, л. д. 106), поступившему на запрос апелляционного суда, право собственности за первым лицом на квартиру по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 4 зарегистрировано в ЕГРП 26.10.1999.

Суд не принимает во внимание позицию истца о том, что такое право возникло 06.07.1994, что подтверждается регистрационным удостоверением (т. 1, л. д.29), поскольку копия названного документа нечитаема и не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 и от 08.10.2015, которыми истцу дважды предлагалось представить соответствующее доказательство, не исполнены.

Как видно из поступивших в суд апелляционной инстанции документов, нежилое помещение площадью 247,1 кв. метров сдавалось в аренду, начиная с 10.06.2004 (т. 2, л. д. 114-147) (как помещения площадью 87,4 кв. метра и 162 кв. метра). Таким образом, именно с этого времени администрация выступала его фактическим владельцем и распоряжалась помещением путем передачи в аренду.

Нежилое помещение площадью 10,3 кв. метра сдавалось в аренду, начиная с 01.09.1995 (т. 2, л. д. 149-181) (как помещения площадью помещения площадью 3,5 кв. метров и 7 кв. метров). Таким образом, именно с этого времени администрация выступала его фактическим владельцем и распоряжалась помещением путем передачи в аренду.

Нежилое помещение площадью 201, 7 кв. метров сдавалось в аренду, начиная с 17.10.2006 (т. 3) (как помещения площадью 8 кв. метров, 153,9 кв. метров (впоследствии уменьшенное на 29,2 кв. метра в связи с нахождением на этой площади инженерного оборудования), 124, 7 кв. метров и 91,6 кв. метров). Таким образом, именно с этого времени администрация выступала его фактическим владельцем и распоряжалась помещением путем передачи в аренду.

Факт владения спорными помещениями ответчиками не опровергнут; доказательств нахождения этих помещений во владении всех собственников дома и наличие у них возможности беспрепятственного пользования ими не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку спорные помещения были обособлены при их передаче администрацией в аренду, а именно 10.06.2004, 01.09.1995 и 17.10.2006 соответственно, право собственности за первым лицом на квартиру по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 4 зарегистрировано в ЕГРП 26.10.1999 (т. 2, л. д. 106), собственники многоквартирного дома, в чьих интересах выступает товарищество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09), должны были узнать о незаконности владения общим имуществом с 26.10.1999 (в отношении помещения площадью 10,3 кв. метра, которое сдавалось в аренду ранее первой приватизации), 10.06.2004 (в отношении помещения площадью 247,1 кв. метров и 17.10.2006 (в отношении помещения площадью 201, 7 кв. метров).

Исходя из этого сроки исковой давности истекли 26.10.2002, 10.06.2007 и 17.10.2009 соответственно, т.е. до 01.09.2013, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

С иском в суд товарищество, уполномоченное собственниками многоквартирного дома (т. 1, л. д. 22), обратилось 17.12.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности в отношении каждого из спорных помещений.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Довод товарищества о том, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство, при установленном судом факте пропуска срока исковой давности, не имеет правового значения. Кроме того. законодательство не связывает срок исковой давности с наличием в подвале многоквартирного дома инженерных коммуникаций (постановления, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Заявленное товариществом ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления являлись ли на момент приватизации первой квартиры в доме N 4 по ул. 3-го Интернационала в г. Брянске спорные помещения общим имуществом в многоквартирном доме, определением апелляционного суда от 08.10.2015 (т. 3, л. д. 43) оставлено без удовлетворения, поскольку предложенный на разрешение вопрос не требует специальных познаний. Кроме того, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что исключает исследование обстоятельств по существу спора.

Таким образом, апелляционная жалоба товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Матюхина А.С., являющегося одним из собственников многоквартирного дома, подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является собственником квартиры N 19 в доме N 4 по ул. Интернационала, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.04.2001).

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 13.10.2009 N 7319/09).

Согласно имеющемуся в деле протоколу собственников многоквартирного дома от 30.04.2014 (т.1, л. д. 22) 100 % голосов товариществу предоставлено право обращения в суд с иском об истребовании спорных помещений у ответчиков.

Таким образом, Матюхин А.С. не имеет отличного от истца, представляющего в частности и его, правового интереса по настоящему спору, а потому не может участвовать в нем в качестве самостоятельного процессуального субъекта.

В связи с изложенным производство по его жалобе подлежит прекращению с возвратом уплаченной госпошлины в сумме 3 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче жалобы госпошлина товариществом не уплачена, а определение суда от 20.07.2015 не исполнено, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Матюхина Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-14246/2014

прекратить.

Возвратить Матюхину Александру Станиславовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-14246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "3-го Интернационала - 4" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "3-го Интернационала - 4" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова