Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-15745/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети": представитель Кузьмин И.О., паспорт, по доверенности от 18.08.2015; представитель Аксюк А.О., паспорт, по доверенности от 27.07.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И., удостоверение, по доверенности от 08.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области: представитель Колтунова Н.А., удостоверение, по доверенности от 10.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт": представитель не явился, извещено;

от Малхасян Рубена Сергеевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу N А53-5598/2015

по иску акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

к ответчикам: Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт", Малхасян Рубена Сергеевича;

о признании незаконным и недействительным полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.02.2015 N 2/06; о признании незаконным действия МИФНС N 26 по Ростовской области, выраженного во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН N 2156196076276 об отмене ранее внесенной записи ГРН 2156196038876; об обязании МИФНС N 26 по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "Торговый порт" о Дорошенко Оксане Леонидовне в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Торговый порт",

принятое в составе судьи Л.В.Чебановой

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция), Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и недействительным полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.02.2015 N 2/06; о признании незаконным действия МИФНС N 26 по Ростовской области, выраженного во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2156196076276 об отмене ранее внесенной записи ГРН 2136196038876; об обязании МИФНС N 26 по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "Торговый порт" (ОГРН 1086165007455) о Дорошенко Оксане Леонидовне в качестве единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО "Торговый порт" (ОГРН 1086165007455).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - ООО "Торговый порт"), Малхасян Рубен Сергеевич (далее - Малхасян Р.С.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о ничтожности решения общего собрания участников по причине отсутствия кворума, поскольку второй участник - ЗАО "Международный Донской Порт" - на день проведения собрания было ликвидировано, а сведения о его правопреемнике в ЕГРЮЛ отсутствовали, в силу чего согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Малхасян Р.С. статус участника отсутствовал. Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии у указанного лица такого статуса является неверным, поскольку Р.С.Малхасян выразил волю на участие в ООО "Торговый порт" 11.02.2015 посредством подачи соответствующего заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ, а стал участником 18.02.2015 - в момент внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2156196076408. Суд первой инстанции не принял во внимание, что полномочия и.о. генерального директора Анисимовой Л.А. - истекли 31.12.2011; при этом и.о. генерального директора: не ответил на требование о проведении общего собрания участников и запрос общества о предоставлении информации об обществе, не обеспечил нахождение общества по юридическому адресу, не осуществляет операции по счетам и не сдает отчетность, распродал имущество общества, которое позволяло ему вести уставную деятельность, фактически допустил фальсификацию учредительных документов общества (дела N А53-22959/2012 и N А53-19384/2014). Вывод суда первой инстанции о том, что обществу должно было быть известно о наличии правопреемника ЗАО "Международный Донской Порт", является неверным и необоснованным. Суд первой инстанции неправильно истолковал содержащиеся в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу А53-22959/2012 выводы о правопреемстве Малхасян Р.С. в части прав и обязанностей, образующих долю, принадлежавшую ЗАО "Международный Донской Порт"; кроме того, данное определение было принято по имеющему процессуальное значение вопросу о замене третьего лица по указанному делу и не является судебным актом, которым спор был разрешен по существу. Суд первой инстанции не принял во внимание факт направления обществом в ООО "Торговый порт" отказа от дачи согласия на переход доли к правопреемникам от 24.11.2014. Право общества провести общее собрание участников ООО "Торговый порт" основано на пунктах 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции не принял во внимание, что уставом ООО "Торговый порт" переход доли в уставном капитале к наследникам или правопреемникам обусловлен согласием участников общества на такой переход; обществом в ООО "Торговый порт" было направлено в общество заявление об отказе в даче согласия на переход учредителям (участникам) ликвидированного ЗАО "МДП" его доли в уставном капитале ООО "Торговый порт". Соответственно заявитель полагает не подлежащим применению пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у Л.А. Анисимовой как у лица, чьи полномочия исполнительного органа ООО "Торговый порт" были прекращены, полномочия на обращение в управление с заявлением об отмене записи в ЕГРЮЛ ГРН 2156196076276 от 26.01.2015. Решение управления от 18.02.2015 N 2/06 нарушает право общества на участие в управлении делами ООО "Торговый порт"; данным решением налоговый орган фактически разрешил спор о признании решения общего собрания ООО "Торговый порт" недействительным в административном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый порт" в лице конкурсного управляющего просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Порт, Малхасян Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый порт" было создано 13.11.2008, участниками общества выступали общество и ЗАО "Международный Донской Порт".

23.07.2014 ЗАО "Международный Донской Порт" было ликвидировано.

07.12.2013 ликвидатором ЗАО "Международный Донской Порт" на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пункта 21.12 устава ЗАО "Международный Донской Порт" принял решение передать принадлежавшую последнему долю в уставном капитале ООО "Торговый порт" в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый порт" единственному акционеру Малхасяну Р.С.

25.07.2014 Малхасян Р.С. уведомил ООО "Торговый порт" о состоявшейся ликвидации ЗАО "Международный Донской Порт" и переходе к нему доли в уставном капитале ООО "Торговый порт" в порядке ликвидационной квоты. Об этом факте было осведомлено общество, что подтверждается заявлением последнего от 24.11.2014.

13.01.2015 общество приняло решение единственного участника N 1 о смене единоличного исполнительного органа ООО "Торговый порт", которым освободило от должности и.о. генерального директора Анисимову Л.А. и назначило на должность генерального директора ООО "Торговый порт" Дорошенко О.Л.

20.01.2015 новым генеральным директором ООО "Торговый порт" Дорошенко О.Л. в инспекцию было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Торговый порт". Инспекцией по заявлению формы N Р14001 было принято решение от 26.01.2015 о государственной регистрации изменения сведений о лице, действующем от имени ООО "Торговый порт" без доверенности. Согласно расписке с заявлением формы N 14001 в инспекцию были представлены решение общего собрания, заявление.

10.02.2015 от и.о. генерального директора ООО "Торговый порт" Анисимовой Л.А. поступило заявление с просьбой об отмене регистрационной записи ГРН N 2156196038876 от 26.01.2015. Управлением по результатам рассмотрения данного заявления были принято решение N 2/06 от 18.02.2015 об отмене решения инспекции от 26.01.2015 о государственной регистрации изменения сведений о лице, действующем от имени ООО "Торговый порт" без доверенности; запись ГРН N 2156196038876 признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ следует, что в основание признания ненормативного акта государственного органа недействительным входят несоответствие его (акта) закону или иному нормативному правовому акту, умаление таким актом прав и законных интересов субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть восстановлены в результате применения соответствующего способа защиты права.

При оценке наличия указанных обстоятельств апелляционный суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 25.6 Закона о регистрации предусмотрено полномочие вышестоящего органа отменить решение регистрирующего органа по жалобе заинтересованного лица в порядке, определенном главой VIII.1 Закона о регистрации.

Вышестоящим органом по отношению к инспекции является управление, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, решение N 2/06 от 18.02.2015 было принято управлением в пределах его компетенции.

При установлении соответствия данного решения закону или иному нормативному правовому акту с точки зрения оснований его принятия апелляционный суд установил следующее.

По смыслу статьи 25.6 Закона о регистрации вышестоящий орган отменяет решение регистрирующего органа в том случае, когда решение о регистрации было принято в отсутствие определенных Законом о регистрации оснований для соответствующей регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пунктов 4, 4.1 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Таким образом, регистрирующий орган был обязан проверить заявление о государственной регистрации изменений, и если это предусмотрено Законом о регистрации, содержащиеся в таком документе сведения.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации. Ввиду изложенного полномочия лица, подписавшего заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, подлежали проверке налоговым органом (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2014 N Ф07-5071/2014 по делу N А42-3555/2013).

Заявление от 20.01.2015 было подано в инспекцию за подписью О.Л. Дорошенко как генерального директора ООО "Торговый порт"; в обоснование основания данного заявления в инспекцию было представлено решение N 1 от 13.01.2015 единственного участника ООО "Торговый порт", которым Анисимова Л.А. была освобождена от должности и.о. генерального директора ООО "Торговый порт", а Дорошенко О.Л. - назначена на должность генерального директора ООО "Торговый порт".

Таким образом, основанием возникновения полномочия Дорошенко О.Л. на подачу соответствующего заявления о государственной регистрации в регистрирующий орган являлось решение N 1 от 13.01.2015 единственного участника ООО "Торговый порт". Поскольку избрание исполнительного органа ООО "Торговый порт" входит в компетенцию общего собрания, постольку полномочия генерального директора основаны на волеизъявлении участников общества. При таких обстоятельствах вывод о наличии у Дорошенко О.Л. соответствующих полномочий предполагал представление документов, которые по формальным признакам являлись достаточными для вывода о том, что участниками (участником) ООО "Торговый порт" выражена воля на назначение указанного лица генеральным директором.

Как следует из содержания решения N 1 от 13.01.2015 единственного участника ООО "Торговый порт", оно было принято обществом в лице представителя А.В. Абрамова. Между тем, из расписки о принятии документов следует, что доверенность, которой общество уполномочило указанное лицо на совершение указанных юридических действий, регистрирующему органу представлена не была.

При таких обстоятельствах у инспекции на день принятия решения о регистрации от 26.01.2015 отсутствовали документы, которые по формальным признакам являлись достаточными для вывода о наличии у Дорошенко О.Л. полномочий на подачу заявления о регистрации.

Это свидетельствует о существовании вытекающего из подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации.

В силу изложенного решение управления N 2/06 от 18.02.2015, которым было отменено решение инспекции от 26.01.2015, не может быть признано незаконным по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявления и апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения управления в части содержащихся в его мотивировочной части выводов о пороках решения N 1 от 13.01.2015 единственного участника ООО "Торговый порт" с точки зрения отсутствия кворума участников, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку сами по себе эти выводы не влияют на действительность или недействительность данного решения; установление юридически значимой недействительности решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью возможно только в судебном порядке.

Основания недействительности решений собраний предусмотрены статьями 181.3-181.5 ГК РФ, Законом об обществах. Спор по требованию о недействительности решения собрания является спором о праве. По смыслу выраженной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве.

Государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений о лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, не является правоустанавливающим юридическим фактом, а потому не влияет на наличие или отсутствие у лица соответствующих полномочий. Соответственно, корпоративный спор, в основе которого лежит оценка действительности решения общего собрания участников (единственного участника), не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ по заявлению о признании недействительным решения регистрирующего органа и восстановления регистрационной записи.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 22.10.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22171/2015 (в полном объеме изготовлено 29.10.2015) о несостоятельности ООО "Торговый порт" в отношении последнего введена процедура конкурсного производства; назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При таких обстоятельствах независимо от соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а равно действительности либо недействительности решения N 1 от 13.01.2015 единственного участника ООО "Торговый порт" как основания данной записи, Дорошенко О.Л. не вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Торговый порт".

Соответственно, в сложившейся ситуации признание незаконным решения управления от 18.02.2015 N 2/06 и совершенной инспекцией на его основании записи ГРН N 2156196076276 с внесением в ЕГРЮЛ записи о восстановлении сведений о Дорошенко О.Л. как единоличном исполнительном органе ООО "Торговый порт" не восстановит право общества на участие в управлении ООО "Торговый порт" в форме избрания его единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах избранный обществом способ защиты не является надлежащим способом защиты его субъективного права, вытекающего из участия в ООО "Торговый порт", а потому решение суда первой инстанции не может быть признано неправильным по существу.

В силу изложенного для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу N А53-5598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев