Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-9469/15

г. Саратов

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-20933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 231/241)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-20933/2012 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазена" (ИНН 6451128269, ОГРН 1026402487363, адрес местонахождения: 410048, г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, кв. 97)

к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109,ОГРН 1026403670105, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, 231/241),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" (ИНН 7321006053, ОГРН 1027301057849, адрес местонахождения: 433319, Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка, ул. Текстильщиков, 1),

о взыскании 2 065 712,39 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой"

к общества с ограниченной ответственностью "Лазена"

о взыскании 1 102 550,7 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Лазена" - Альжановой А.Б., действующей по доверенности от 03.02.2015, АО "Саратовоблжилстрой" - Архиповой С.Ю., действующей по доверенности от 17.12.2014

ООО "Стройпластмасс-СП" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лазена" (далее - заявитель, ООО "Лазена") с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 165 000 руб., из которых: 125 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - расходы на оплату лабораторных испытаний, проведенных в рамках экспертизы N 2745, а также 35000 руб. - расходов за проведение товароведческого исследования по договору N001075/3/64001/152013/И-119 от 08.04.2013.

Определением от 03 августа 2015 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (далее - АО "Саратовоблжилстрой") в пользу ООО "Лазена" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде дела N А57-20933/2012, в размере 165 000 руб.

АО "Саратовоблжилстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Лазена", ООО "Стройпластмасс-СП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройпластмасс-СП" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 920419 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лазена" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 671 352,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 359,84 руб.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы 1 102 550,7 руб.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Строшгластмасс-СГТ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

19 мая 2015 года ООО "Лазена" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 165 000 руб., из которых: 125 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 руб. - расходы на оплату лабораторных испытаний, проведенных в рамках экспертизы N 2745, а также 35 000 руб. - расходов за проведение товароведческого исследования по договору N001075/3/64001/152013/И-119 от 08.04.2013.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество проведенных по делу экспертиз, участие представителей ООО "Лазена" при проведении экспертиз, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО "Лазена", объем и степень сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовской области, пришел к выводу, что заявление ООО "Лазена" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А57-20933/2012, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, ООО "Лазена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 165 000 руб., из которых: 125 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 руб. - расходы на оплату лабораторных испытаний, проведенных в рамках экспертизы N 2745, а также 35 000 руб. - расходов за проведение товароведческого исследования по договору N001075/3/64001/152013/И-119 от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: договор о юридической помощи N 10-АП от 20.04.2012, заключенный ООО "Лазена" с ООО "Юридическое бюро", акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.01.2015 на сумму 125 000 руб., счета N 21 от 20.04.2012 на сумму 10 000 руб., N 31 от 06.06.2012 на сумму 15 000 руб., платежные поручения N 31 от 23.04.2012 на сумму 10 000 руб., N 44 от 07.06.2012 на сумму 15 000 руб., N 11 от 19.02.2015 на сумму 100 000 руб., счет N1767 от 27.05.2014 на сумму 5000 руб. за лабораторные испытания экспертиза N 2745, платежное поручением N 27 от 28.05.2014 на сумму 5000 руб., договор N001075/3/64001/152013/И-119 от 08.04.2013 на проведение товароведческого исследования, акт приема-передачи заключения специалиста от 23.04.2013 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 26 от 09.04.2013 на сумму 35000 руб. за проведение товароведческого исследования.

В акте о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 10-АП от 20.01.2015 года перечислены все работы, фактически выполненные по договору о юридической помощи (т. 6, л.д. 53).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, факт оказания ООО "Юридическое бюро" юридических услуг ООО "Лазена", их оплата заявителем в сумме 125 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Также заявителем документально подтверждены расходы на оплату лабораторных испытаний, проведенных в рамках экспертизы N 2745 в размере 5000 руб., а также расходы за проведение товароведческого исследования по договору N001075/3/64001/152013/И-119 от 08.04.2013 в размере 35 000 руб.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, проведение в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, участие представителей ООО "Лазена" при проведении экспертиз, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

АО "Саратовоблжилстрой" считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции чрезмерной.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

При этом ссылка на прайс-листы иных организаций, осуществляющих юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, АО "Саратовоблжилстрой" не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО "Лазена" прямыми расходами, обусловленными участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что АО "Саратовоблжилстрой" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 125 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., признав их документально подтвержденными и отвечающими принципам соразмерности и разумности.

Доводов относительно взыскания с АО "Саратовоблжилстрой" расходов на оплату лабораторных испытаний, проведенных в рамках экспертизы N 2745 в размере 5000 руб., а также расходы за проведение товароведческого исследования по договору N001075/3/64001/152013/И-119 от 08.04.2013 в размере 35 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания названных судебных расходов, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, считает сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу АО "Саратовоблжилстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-20933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова