Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14171/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель Ковчик Р.Ю., доверенность от 06.11.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 по делу N А55-9841/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (ОГРН 1026301518891, ИНН 6318124827) о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий "Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. основного долга, 4 832 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2013 по 18.06.2015, 887 001 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 18.06.2015, 636 986 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 18.04.2015 по 18.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между Открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (далее - заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом задолженности - 25 000 000 руб. 00 коп. с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности.

Срок возврата кредита - 25.06.2015 включительно.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 4.3, 4.4 кредитного договора проценты по кредиту начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные указанным кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из обязательств, указанных в договоре.

Между тем заемщик с ноября 2013 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользован кредитом, предусмотренных п. 1.6 кредитного договора.

В силу п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в случае досрочного взыскания банком кредита на основании п. 5.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% годовых от сумы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по досрочному возврату кредита (п. 5.4.3 договора) до его фактического возврата банку (включительно).

Пунктом 7.7. кредитного договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются в Арбитражном суде Самарской области.

В установленный кредитным договором срок - 25.06.2015, обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена.

Обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком также не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 000 руб. основного долга, 4 832 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2013 по 18.06.2015, 887 001 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 18.06.2015, 636 986 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 18.04.2015 по 18.06.2015.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 по делу N А55-9841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (ОГРН 1026301518891, ИНН 6318124827) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов