Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12121/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А07-12945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Марата Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-12945/20155 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Даутова Марата Наильевича - Ефимов С.В. (паспорт, доверенность 02 АА3125281),

представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" - Муртазин И.А. (паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2015),

Ашимов Роберт Рифович (паспорт), его представители - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность 02АА2295509 от 23.06.2015, Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность 02АА2295509 от 23.06.2015).

Ашимов Роберт Рифович (далее - Ашимов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Даутову Марату Наильевичу (далее - Даутов М.Н., ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - ОАО "НПП "Бурсервис", общество) о взыскании убытков в размере 194 367 039 руб. 71 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (л.д. 5-7 т.1, л.д.12,13 т. 15).

Определением суда от 01.07.2015 (л.д. 76,77 т. 1) в качестве третьих лиц привлечены: Хаерланамов Рафаил Рифович (далее - Хаерланамов Р.Р.), Козлов Алексей Владимирович (далее - Козлов А.В.), Саттаров Руслан Идрисович (далее - Саттаров Р.И.), Гирфатов Андрей Газимович (далее - Гирфатов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Даутов М.Н. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Даутов М.Н. ссылается на возникновения спора по делу N А07-13779/2014 только 08.07.2014, тогда как требования истца основаны на действиях ответчика в период с 14.12.2011 по 14.06.2014, то есть задолго до возникновения спора по делу N А07-13779/2014.

Суд сделал неверные выводы о сокрытии ответчиком информации от истца о сделках с обществом с ограниченной ответственностью "Ойлпромсервис" (далее - ООО "Ойлпромсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Технобурсервис" (далее - ООО "Технобурсервис"). Ашимов Р.Р. с 24.02.2005 по 30.05.2014 занимал должность исполнительного директора общества и в силу своих должностных полномочий должен был знать о всех сделках общества, имел генеральную доверенность на осуществление всех полномочий, предоставленных уставом исполнительному органу. С 24.02.2005 по 27.03.2014 Ашимов Р.Р. занимал должность председателя Совета директоров и имел доступ ко всей финансовой документации предприятия, регулярно получал от генерального директора полный отчет обо всех финансово-хозяйственных операциях общества в отчетный период.

Ответчик указывает, что в дело были представлены доказательства того, что сведения о сделках были включены в бухгалтерскую отчетность, истец во время исполнения обязанностей руководителя общества проверял достоверность сведений, включенных в отчетность, что подтверждается его собственноручной подписью на отчетности за 2011 и 2012 годы. Бухгалтерская отчетность за 2011, 2012 годы утверждалась советом директоров и общим собранием акционеров.

Податель жалобы ссылается на приказы по обществу о возложении обязанностей генерального директора на истца, в этот период Ашимовым Р.Р. были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Технобурсервис", с 29.02.2012 по 03.03.2012 исполнение обязанностей директора было возложено приказом от 29.02.2012 на Ашимова Р.Р., в этот же день Ашимов Р.Р. подписал платежное поручение N 551 о перечислении 953 000 руб. на счет ООО "Технобурсервис" с назначением платежа "задолженность за услуги по акту сверки от 29.02.2012". В период с 02.05.2012 по 12.05.2012 Ашимов Р.Р. подписал также платежное поручение N 1099 на сумму 585 000 руб., 18.09.2012 платежное поручение N2370 на сумму 241 000 руб., 28.03.2013 платежное поручение N794 на сумму 1 900 000 руб., 29.05.2013 платежное поручение N1640 на сумму 96 000 руб.

В период с 04.07.2011 по 09.08.2011 истец также подписал 6 платежных поручений на сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО "Ойлпромсервис".

Ответчик считает, что истец, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязан был изучить условия сделок, по которым он производил перечисления.

Ответчик ссылается на ежемесячные протоколы заседания Совета директоров, в которых отражен вопрос об отчетах директора общества об итогах финансово-хозяйственной деятельности. Сведений о нарушении финансовой дисциплины не имеется.

Податель жалобы также полагает, что суд сделал неверный вывод о заинтересованности сделок. Суд указал, что 100% участником ООО "Технобурсервис" (ликвидировано 17.07.2014) являлся Гирфатов А.Г. и он же являлся членом Совета директоров общества с долей 10%, сделки на сумму 135 815 238 руб. 92 коп. не были одобрены общим собранием акционеров. Однако для наличия заинтересованности необходимо иметь число голосующих акций не менее 20%. В деле имеются протоколы годового общего собрания акционеров, из которых усматривается, что Гирфатов А.Г. не являлся членом Совета директоров в период с 29.06.2011 до следующего годового собрания и с 18.06.2012. Протоколы годовых общих собрания акционеров являются доказательством по составу членов Совета директоров.

Ответчик полагает, что истец не доказал причинную связь, между действиями ответчика и убытками общества.

Податель жалобы указывает, что определениями суда от 01.07.2015 и 22.07.2015 обязанность по представлению документов не была возложена на ответчика. Тем не менее, ответчик представил доказательства невозможности предоставить документы общества в связи с их утратой от противоправных действий третьих лиц. Суд указал, что в период исполнения обязанностей директора общества Ашимовым Р.Р. перечисления не производились, однако имеющиеся в деле копии документов опровергают данные обстоятельства.

Ответчик указывает на отсутствие в первоначальном исковом заявлении сведений о сделках, такие сведения были представлены только 10.08.2015, за три дня до принятия решения, ответчик получил уточненное заявление 12.08.2015, в связи с чем, ответчик не имел времени подготовить отзыв и документы на уточненный иск. Истец лично заключал такие сделки и совершал денежные перечисления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку объем направленных в суд 23.10.2015, 26.10.2015 и 02.11.2015 документов значителен, истец не все документы получил, причины не представления документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции уважительными не признал, из текста искового заявления безусловно следовало на что претендует истец. Указание в тексте дополнений к иску ООО "Ойлпромсервис" не меняет предмет и основание иска, а потому при активной позиции ответчика все документы могли быть ранее переданы суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества с доводами жалобы согласен, поддерживает позицию ответчика, суду пояснил, что Даутов М.Н. никогда с должности единоличного исполнительного органа не переизбирался, вопрос об этом Ашимовым Р.Р. не ставился, ранее споров с Ашимовым Р.Р. не имелось, общество работало с прибылью весь период.

Истец и его представители с доводами жалобы не согласны, по мотивам изложенным в отзыве, который приобщен к делу.

В отзыве Хаерланамов Р.Р. поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что сделки носили обычный характер и истец был осведомлен о данных сделках, так как занимал должность исполнительного директора и был членом Совета директоров.

В отзыве Саттаров Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает на полную осведомленность истца о совершенных операциях обществом.

Третьи лица акционеры, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "Бурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2005 (л.д.11 т.1).

С 24.02.2005 единоличным исполнительным органом общества является Даутов М.Н. (л.д.12 т.1).

Акционерами данного общества являются: Ашимов Р.Р. (30% акций), Гирфатов А.Г. (10 %), Даутов М.Н. (30%), Козлов А.В. (10%), Саттаров Р.И. ( 10%), Хаерланамов Р.Р. (10%) (л.д. 13,14 т.1).

В свою очередь, 13.10.2012 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Технобурсервис", 100% участником которого и единолично исполнительным органом был Гирфатов А.Г. (л.д.24,25 т.1).

Ликвидировано данное общество 17.07.2014.

28.05.2008 было зарегистрировано ООО "Ойлпромсервис", участником которого являлся Козлов А.В. (100%) (л.д.51-59 т. 15).

02.02.2012 данное общество было ликвидировано.

Ссылаясь на расчетные счета общества, открытые в акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" (том 2), в акционерном обществе "ЮниКредитБанк" (том 4, 5, 6, 7), в акционерном обществе Банк "Уралсиб" (том 8,9,10,11,12,13, л.д.1-90 т.14) из которых усматривается перечисление за период с 2011 по 2014 годы в адрес ООО "Технобурсервис" 135 815 238 руб. 92 коп. и в адрес ООО "Ойлпромсервис" 58 551 800 руб. 79 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что обществу такими действиями причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и самим обществом не представлены суду доказательства обоснованности перечисления спорных сумм, сделки имели признак заинтересованности и не были одобрены собранием акционеров, истец в период исполнения обязанностей руководителя общества никаких перечислений в адрес названных обществ не совершал, информацией о перечислениях не владел. Кроме того, суд принял во внимание возникший конфликт между близкими родственниками истца и ответчика и наличие спора по делу N А07-13779/2014.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 6 постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом новой редакции статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 названной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Истец, с учетом количества принадлежащих ему акций, вправе предъявить настоящие требования к ответчику, однако истец должен был доказать как сам факт причинения обществу убытков, так и противоправность в действиях ответчика. При этом, учитывая, что истец входит в состав членов Совета директоров общества, который в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах осуществляет общее руководство деятельностью общества и, в частности, утверждает годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества (пункт 13.1 статьи 65 Закона об акционерных обществах), истец должен исключить собственную осведомленность и одобрение совершаемых ответчиком действий, доказать вину ответчика в причинении убытков обществу и непосредственно убытки общества.

Истец утверждает, что перечисление денежных средств обществом в адрес ООО "Технобурсервис" и в адрес ООО "Ойлпромсервис" производилось без правовых оснований. Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным доводом, не принял во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем споре (спор о взыскании убытков).

Так, ссылаясь на не представление обществом документов, подтверждающих наличие обязательства, суд не учел, что факт неосновательного обогащения у ООО "Технобурсервис" и ООО "Ойлпромсервис" подлежал доказыванию в ином споре между данными лицами. Однако судебных актов, в которых бы был установлен данный факт, суду не представлено. Из представленных документов по перечислению средств и расчета самого истца (л.д. 14-18 т. 15) следует, что для перечисления имелось то или иное правовое основание. Отсутствие в настоящий момент документов у ОАО "НПП "Бурсервис" вследствие их изъятия следственными органами по заявлению истца, не свидетельствует о возникновении убытков у истца и общества. Наличие убытков у общества от совершенных сделок ничем не доказано. Из бухгалтерской отчетности не усматривается убыточная деятельность общества в период перечислений, какого-либо заключения по данному факту суду не представлено. То обстоятельство, что общество не представило ввиду отсутствия документов, не свидетельствует об убытках и неосновательном обогащении иных лиц.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик перечисленные денежные средства направил на достижение личных целей, обогатился за счет ОАО "НПП "Бурсервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция и конструкция иска, которая применена истцом в данном случае ошибочна, поскольку общество не находится в стадии банкротства. А значит, отсутствие бухгалтерских документов как таковых, не влечет правовых последствий безусловных в виде причинения убытков обществу.

Суд первой инстанции, принимая позицию истца, достоверно не убедился, куда впоследствии были направлены денежные средства ООО "Технобурсервис" и ООО "Ойлпромсервис", не являлись ли общество, ООО "Технобурсервис" и ООО "Ойлпромсервис" участниками какой - либо гражданской схемы с положительным экономическим эффектом для общества и истца. Истец не представил суду доказательств, исключающих факт получения средств в его пользу либо подконтрольных ему лиц, извлечения из данного оборота денежных средств выгоды для себя.

Представитель общества в судебном процессе подтвердил, что общество работало в спорный период с получением прибыли. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, из бухгалтерских документов иное не следует.

Обращает на себя внимание и факт осведомленности других акционеров общества (Хаерланамов Р.Р., Саттаров Р.И. и соответственно Гирфатов А.Г. и Козлов А.В.) об оспариваемых перечислениях, что следует из отзывов третьих лиц и непосредственного участия в ООО "Технобурсервис" и ООО "Ойлпромсервис".

Таким образом, по материалам дела следует, что все акционеры общества, кроме Ашимова Р.Р., как утверждает истец, были осведомлены об оспариваемых перечислениях. Однако доказательств того, что Ашимов Р.Р. был отстранен от участия в делах общества в деле нет.

Более того, как верно указывает ответчик, Ашимов Р.Р. активно участвовал в деятельности общества, поскольку, ежегодно принимал участия в годовых собраниях акционеров, возглавлял Совет директоров и являлся исполнительным директором общества (л.д.170-202 т.1, л.д.26-44, 49, 50-55, 56-82 т.3).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком и обществом документы, сделал вывод об отсутствии сведений о проводимых финансовых операциях в них и, как следствие, сокрытие информации ответчиком от истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке вышеперечисленных документов, поскольку положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают производить оценку доказательств в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе поведением сторон.

Так, исходя их должностной инструкции исполнительного директора общества, исполнительный директор общества обязан проводить оперативный финансовый и экономический анализ деятельности предприятия и подразделений. Регулярно информировать о результатах анализа генерального директора (пункт 3.3), организовать, отслеживать и отвечать за выполнение всех приказов генерального директора (пункт 3.4), осуществлять оперативную оценку результатов деятельности предприятия, недостатки и разрабатывать планы по их корректировке (пункт 3.6), контролировать подготовку проектов договоров, контрактов, соглашений (л.д.50 т.3). В разделе 5 должностной инструкции определены права исполнительного директора, среди которых право запрашивать от структурных подразделений предприятия информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, принимать участие в подготовке проектов приказов, инструкций, договоров, визировать все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия (планы, бюджеты, отчеты и др.) в отсутствии генерального директора на основании приказов (пункты 5.4, 5.5, 5.7).

Таким образом, круг прав и обязанностей исполнительного директора позволяет получать всю информацию о деятельности общества. Доказательств того, что начиная с 2011 года ответчик либо общество препятствовали Ашимову Р.Р. в реализации прав и обязанностей как руководителя, так и акционера общества в деле нет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о конфликте между близкими родственниками истца и ответчика, возникшего не ранее 2014 года, что следует из дела N А07-13779/2014, результатом которого, в том числе, явился и конфликт в ОАО "НПП "Бурсервис". А потому, притязания истца основаны не на защите интересов общества, а на ущемлении интересов ответчика и других акционеров, которые не поддерживают позицию истца.

Исходя из приказов о возложении обязанностей генерального директора на Ашимова Р.Р., следует вывод, что ответчик и общество находились в доверительных отношениях до середины 2014 года, допускали истца к управлению делами в обществе.

Исходя из заседаний протоколов Совета директоров общества (л.д. 56-82 т.3, л.д. 140-163 т.14, л.д.19-36 т.15) начиная с 2011 года следует вывод, что Ашимов Р.Р. неоднократно избирался председателем Совета директоров, обладал документами, связанными с финансовой деятельностью общества.

Сведений о том, что общество либо ответчик не представляли в Совет директоров общества документы, с учетом повестки заседаний, в деле нет, а значит, истец должен быть осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ошибочными полагает суд апелляционной инстанции и выводы суда в отношении имеющихся в деле аудиторских заключений (л.д.158-169 т.1, л.д.129-139 т.14). Так, суд первой инстанции указал на отсутствие в аудиторских заключениях сведений о перечислении средств и совершения сделок. Между тем, из содержания представленных аудиторских заключений о деятельности общества с 2011 по 2014 годы следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверную информацию о финансовом положении в обществе. Следовательно, данные доказательства представлены обществом в опровержение довода истца о сокрытии информации о деятельности общества.

В силу статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности.

В статье 86 Закона об акционерных обществах указано на необходимость заключения договора на проведение аудита общества.

Согласно пункту 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах в редакции (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со статьей 92 настоящего Федерального закона общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Таким образом, в случае наличия сомнений в достоверности отчетов генерального директора общества истец не лишен был возможности обеспечить свои интересы путем проведения независимого аудита.

Между тем, ни из протоколов годовых собраний акционеров, ни из протоколов заседаний Совета директоров не усматривается, что истец был ограничен в доступе к информации и не имел возможность проведения независимого аудита, либо ставил на повестку заседаний такой вопрос.

Исходя из всей совокупности доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о деятельности общества, в том числе о деятельности руководителя и последующее одобрение всей финансовой политики общества за период 2011-2014 годы, до момента возникновения конфликта. А потому, делать вывод о причинении убытков обществу либо истцу нет оснований.

Поведение истца суд не может признать добросовестным, направленным на защиту интересов общества, поскольку в деле имеется решение Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2014, из которого следует, что 03.05.2014 Ашимовым Р.Р. как единственным участником было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (л.д.122 т.1). Решением Федеральной антимонопольной службы создание юридического лица с аналогичной деятельностью и созвучным наименованием, признано нарушающим закон.

Таким образом, действия истца направлены на нарушение интересов акционерного общества.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в отношении заинтересованности сделок между ОАО "НПП "Бурсервис", ООО "Технобурсервис" и ООО "Ойлпромсервис", поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с директора общества вопрос заключения обществом сделок с заинтересованностью, если участником обществ ответчик не является, не имеет значения.

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах признак заинтересованности присутствует при наличии у акционера 20% акций общества либо входящего в органы управления общества и одновременно имеющего интерес в обществе - стороне сделки.

Ответчик верно указывает в апелляционной жалобе, что Гирфатов А.Г. в акционерном обществе имеет только 10% акций и входил в состав Совета директоров только в 2012 году. Козлов А.В. также владеет пакетом акций составляющим 10%, являлся членом Совета директоров только в 2011 и 2012 годах (л.д.56 т.3, л.д. 140-148, 160 т.14). Следовательно, вывод о заинтересованности сделок за весь период перечислений (2011- 2014 годы) в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделан без учета всех обстоятельств и преждевременно.

Вопрос о наличии признака заинтересованности подлежит исследованию при оспаривании конкретной сделки на момент ее совершения и не может быть принят, безусловно, при привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Совершение действий ответчиком во вред обществу и в собственных интересах со стороны истца не доказано.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, поскольку все действия совершались ответчиком исходя из его должностных обязанностей. Наличия убытков у общества истцом не доказано, а обществом не признано.

Следует отметить, что преждевременные и ошибочные выводы суда первой инстанции о неосновательном перечислении денежных средств в рамках настоящего процесса применительно к другим обществам (ООО "Технобурсервис" и ООО "Ойлпромсервис"), участником которых ответчик не являлся, также как не являлся исполнительным органом, привели к необоснованным выводам суда о наличии убытков у акционерного общества. Суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, оценивать экономическую целесообразность без представления доказательств нарушения обществом либо ответчиком закона. В данном споре истец не представил суду доказательств и не назвал суду убедительных доводов в отношении нарушения ответчиком закона. До настоящего времени ответчик возглавляет общество, доказательств того, что истец ставил вопрос о смене единоличного исполнительного органа, а общество либо иные акционеры препятствовали реализации такого права, в деле нет. А потому, настоящий иск не направлен на восстановление нарушенных прав и не мог быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, оснований для ее распределения не имеется.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая подлежит ему возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-12945/2015 отменить, апелляционную жалобу Даутова Марата Наильевича - удовлетворить.

Отказать Ашимову Роберту Рифовичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Ашимова Роберта Рифовича в пользу Даутова Марата Наильевича в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева