Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12027/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-24240/2014 о включении в реестр требований кредиторов (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Тихонова Вячеслава Анатольевича.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Комммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 41, N 77031368355.

10.07.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Закрытое акционерное общество "Юрэнерго" (ИНН 772915063, далее - общество "Юрэнерго") с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 181 500 рублей.

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) заявление общества "Юрэнерго" удовлетворено частично. Обществу "Юрэнерго" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 81 500 рублей; названное требование общества "Юрэнерго" признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок и включенных в реестр. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 09.02.2015 не согласилось общество "Юрэнерго", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя в размере 100 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств заключения между заявителем и должником договора по оказанию юридических услуг и возникновения обязательств должника не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что требования в размере 100 000 рублей основаны на договоре N 1-2/1-50С от 01.07.2014, который представлен в материалы дела. Согласно данному договору заявитель (как исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику (должнику) на условиях, предусмотренных договором, комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по заявлению заказчика о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.06.2014 N 2007717996. Согласно данному договору исполнитель вправе привлекать агента к исполнению обязательств. Во исполнение принятых обязательств в рамках названного договора руководителем агента, имевшим доверенность от имени должника от 26.12.2013, подготовлено заявление о признании названного решения службы незаконным, на основании которого в Суде по интеллектуальным правам возбуждено производство по делу N СИП-633/2014. Помимо подготовки заявления тот же представитель представлял интересы должника на трех судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам, что подтверждается определениями суда по указанному делу от 20.08.2014, 17.09.2014, решением от 20.11.2014. Кроме того, обществом "Юрэнерго" в материалы дела были представлены судебные акты, вынесенные в рамках дела N СИП-633/2014 (которые получены в рамках оказания услуг по договору N 1-2/1-50С), заверенные самим судом, что является подтверждением наличия правоотношений между должником и заявителем.

Суд отметил, что договор N 1-2/1-69С от 26.12.2013 между заявителем и должником содержит указание на оказание услуг по конкретному делу N А40-163347/2013, в связи с чем, не имеет отношение к рассмотренному делу в Суде по интеллектуальным правам. Между тем, в пункте 1.1.2. договора 1-2/1-69С указано, что исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент) по вопросу оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (свидетельство на товарный знак N 338585). Во исполнение данного договора исполнителем были подготовлены возражения от 30.01.2014 (отражено в решении Роспатента от 05.06.2014, в материалы дела представлено). Решением Роспатент от 05.06.2014 в удовлетворении возражения отказано, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по названному свидетельству.

В связи с возникшей необходимостью обжаловать вышеназванное решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам, исполнителем по заданию заказчика был подготовлен проект договора N 1-2/1-50С, предмет которого четко определен. Впоследствии по заявлению исполнителя, как указано выше, в Суде по интеллектуальным правам возбуждено производство по делу N СИП-633/2014. Спорный договор был направлен в адрес заказчика (доказательства отправки в деле), также направлены счет и счет-фактура на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 100 000 рублей. Однако должник так и не направил в адрес исполнителя подписанные со своей стороны документы. При этом, исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по обжалованию решения Роспатента. Представитель заказчика действовал по доверенности от 26.12.2013, полученной от должника на ведение дел, за все время судебного процесса по делу N СИП-633/2014 от заказчика не поступало каких-либо возражений относительно представления его интересов представителем Агалаковым М.В., доверенность не была отозвана, что также свидетельствует о принятии заказчиком юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках обжалования решения Роспатента от 05.06.2014. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, должник доказательств оплаты не представил.

По мнению подателя жалобы, доказательством того, что должник являлся стороной договора N 1-2/1-50С и принимал оказанные исполнителем услуги в рамках данного договора по делу N СИП-633/2014, является то обстоятельство, что 16.07.20124 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-163347/2013 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N СИП-633/2014. Оказание юридических услуг заказчику по договору N 1-2/1-50С (дело N СИП-633/2014) и по договору N 1-2/1-69С (дело N А40-163347/2013) осуществлялось представителем Агалаковым М.В., что отражено в судебных актах.

Заявитель считает, что исполнитель полностью исполнил свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором N 1-2/1-50С, заказчик, в свою очередь, принял такое исполнение, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Ссылаясь на положения статей 161, 162, 309, 310, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о цене вознаграждения, податель жалобы указал, что отсутствие договора на оказание услуг, как и не подписание договора одной из сторон, не освобождают сторону должника оплатить фактически оказанные ему услуги.

В приобщении к материалам дела отзыва, представленного конкурсным управляющим, отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требования на сумму 100 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного юридических лиц в отношении общества "Юрэнерго" основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области права.

26.12.2013 между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор N 1-21-69С, согласно пунктам 1.1.2. и 1.3. договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" по вопросу оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338585.

Кроме того, заявитель принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в судебном разбирательстве по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к должнику о защите исключительных прав на товарный знак по делу N А40-163347/2013, включающее в себя разработку полного комплекта документов и материалов, необходимых дня защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: разработка правовой позиции по спору: подготовка отзыва на исковое заявление и сопутствующих (обосновывающих) материалов; письменных доводов по делу; жалоб, писем, ходатайств и иных заявлений (обращений), организация проведения экспертиз (при необходимости), ознакомление с документами и совершение иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе представление и защита интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2.1 договора).

Договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать за свой счет к выполнению обязательств, предусмотренных договором закрытое акционерное общество "В.И.Г. - БК" (в соответствии с агентским договором N 01-2/1-18 в редакции от 25.12.2008, заключенным между исполнителем и обществом "В.И.Г.- БК") или иных третьих лиц (пункт 2.2.2. договора)

Пунктом 4.2 договора установлено, что за оказание услуг предусмотренных пунктом 1.2.1, исполнитель выплачивается вознаграждение в размере 100 тысяч рублей независимо от количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель.

Пунктами 4.3 и 4.4. договора установлено, что за оказание услуг предусмотренных пунктам 1.1.2. и 1.3. договора, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 68 тысяч рублей, дополнительно выплачивает вознаграждение в размере суммы понесенных обществом "Юрэнерго" расходов, связанных с надлежащим исполнением обязательств по защите интересов должника, в том числе расходы по уплате государственной пошлины (пункт 4.4.).

Согласно пункту 4.5. договора моментом исполнения поручения по пунктам 1.1.2. и 1.3. договора установлена дата вступления в силу решения Роспатента об удовлетворении возражения либо об отказе в удовлетворении.

Пунктом 4.8. договора определено, что заказчик обязан принять отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг, и в течении 5 пяти рабочих дней с момента предоставления отчета, утвердить отчет и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Договором установлено, что оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.9. договора).

Между обществом "Юрэнерго" и обществом ЮФ "В.И.Г. - БК" заключен договор поручения от 26.12.2013 N 18С-2/69, согласно которому общество "Юрэнерго" передало обществу ЮФ "В.И.Г. - БК" на исполнение оказание юридических услуг должнику, а именно представление и защиту интересов должника в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-163347/2013, а также представление и защиту интересов должника в Роспатенте по оспариванию признания недействительным предоставления прав охраны товарного знака (свидетельство на товарный знакN 338585).

Пунктом 5 договора поручения N 18С-2/69 предусмотрено, что после оказания услуг принципал в лице общества "В.И.Г. - БК" незамедлительно передает обществу "Юрэнерго" отчет об оказанных услугах с приложением необходимых документов и материалов, подтверждающих оказание услуг в интересах должника.

13.01.2014 между обществом ЮФ "В.И.Г. - БК" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по товарным знакам, изобретениям и авторским правам "Ваша Интеллектуальная Собственность" (общество Агентство ТИА "ВИС") заключен договор поручения N 14-0004, согласно которому и приложениям к нему, предметом являлась подготовка и подача в Роспатент возражения против регистрации товарного знака N 338585.

Решением Роспатента от 05.06.2014 отказано в удовлетворении возражения

должника от 30.01.2014, оставлены в силе права охраны товарного знака по свидетельству N 338585. В решении отражено, что должником представлены возражения.

Между обществом ЮФ "В.И.Г. - БК" и обществом Агентство ТИА "ВИС" составлен акт оказания услуг N 249 от 10.06.2014 о подготовке и подаче в Роспатент возражения на регистрацию товарного знака N 338585.

Заявление, адресованное Суду по интеллектуальным правам, от имени должника об оспаривании решения от 05.06.2014 подписано Агалаковым М.В. со ссылкой на доверенность от 26.12.2013.

Определением от 16.07.2014 по делу N А40-163347/2013 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-633/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-633/2014 от 20.11.2014 в удовлетворении требований должника о признании незаконным решения Роспатента от 05.06.2014 отказано. В решении суда отражено, что представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал. В определении по тому же делу от 17.09.2014 отражено, что в заседании участвовали представители должника Родионов Н.М. по доверенности от 09.01.2014, Агалаков М.В. по доверенности от 26.12.2013; судебное заседание отложено для целей мирного урегулирования спора по ходатайству лиц, участвующих в деле.

11.11.2014 приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2014, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, ее руководитель. Публикация сообщения об отзыве лицензии осуществлена 13.11.2014.

19.11.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банка банкротом, которое принято судом 24.11.2014. Банк признан банкротом 15.01.2015. 15.01.2015 должник признан банкротом.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2015 (на сайте) и 24.01.2015 (в печатной версии).

Общество "Юрэнерго" 29.04.2015 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 500 рублей, указанное требование конкурсным управляющим получено 30.04.2015.

В обоснование задолженности заявителем были приложены, в том числе договор N 1-2/1-69С от 26.12.2013, договор N 1-2/1-50С от 01.06.2014, агентский договор N 01-2/1-8 в редакции от 25.12.2008, поручение N 18С-2/69 от 26.12.2013 по пункту 1.2.2. агентского договора N 01-2/1-8, договор поручения N 14-0004 от 13.01.2014.

Договор N 1-2/1-50С от 01.07.2014, согласно которому общество "Юрэнерго" принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в Суде по интеллектуальным правам по заявлению должника о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальным собственности, патентам и товарным знакам от 06.06.2014 N 2007717996 (338585), со стороны должника не подписан.

08.06.2015 конкурсным управляющим в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи не представлением документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя (представленные документы оформлены в одностороннем порядке), данное уведомление заявителем получено 26.06.2015.

Полагая, что имеются основания для разрешения возникших разногласий в суде, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении требования просил отказать, считая, что заявленное требование в размере 100 000 рублей не обоснованно, ввиду того, что заявитель ссылается на договор оказания услуг N 1-2/1-50С от 01.07.2014, который не подписывался и является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1-2/1-50С со стороны должника не подписан, договор N 1-21-69С не имеет отношение к оказанию услуг заявителем по представлению интересов должника в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-633/2014; заявитель не представил суду доказательств заключения между заявителем и должником договора по оказанию юридических услуг, связанных с представлением обществом "Юрэнерго" интересов должника в Суде по интеллектуальным права по делу N СИП-633/2014, соответственно и возникновения обязательства должника по оплате оказанных услуг.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований (пункт 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи Закона требования кредиторов считаются установленными, в том числе, если они: определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи (подпункт 2); определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

Исходя из пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 той же статьи Закона требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Факт предъявления обществом "Юрэнерго" требований после закрытия реестра требований кредиторов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Анализ имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также в своей совокупности и взаимосвязи показал, что заявителем в отношении требований на сумму 100 000 рублей не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, договор на оказание услуг с должником не подписан, указываемые подателем услуги должником не принимались. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания непосредственно заявителем услуг не имеется, учитывая, что оказание услуг перепоручалось иным юридическим лицам (обществу ЮФ "В.И.Г. - БК", обществу Агентство ТИА "ВИС"). Заявление в Суд по интеллектуальным правам подписано Агалаковым, указанное лицо одновременно с иным представителем должника участвовало в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 17.09.2014, определение от 20.08.2014, на которое указывает податель жалобы, в деле отсутствует, а в решении по делу N СИП-633/2014 отсутствуют сведения о том, что именно Агалаков принимал участие в судебном заседании, в котором принят судебный акт. Доказательств того, что Агалаков является сотрудником общества "Юрэнерго", не имеется. Напротив, в жалобе сам заявитель указывает, что Агалаков является сотрудником общества ЮФ "В.И.Г. - БК".

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что наличие у общества "Юрэнерго" судебных актов, заверенных судом, как и проекта договора, а также фактов направления договора, счета, счета-фактуры и акта должнику (которые, однако, документально не подтверждены) не подтверждает самого факта оказания юридических услуг обществом "Юрэнерго".

Отсутствие возражений относительно представления интересов должника представителем Агалаковым М.В., не отзыв доверенности, также не свидетельствует о принятии заказчиком юридических услуг в рамках обжалования решения Роспатента от 05.06.2014.

Общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору N 1-2/1-50С не достигнуто, фактически спорные услуги должнику обществом "Юрэнерго" не оказывались.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств оказания услуг обществом "Юрэнерго" должнику по представлению интересов последнего в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-633/2014 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко