Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-43301/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-88674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества коммерческий банк "Рублев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015

по делу N А40-88674/2015, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов"

(ОГРН 1022900529596, 163045, Архангельская обл., г. Архангельск,

ш. Талажское, 23)

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Рублев"

(ОГРН 1027700159233, 105066, г. Москва, Елоховский проезд, 3, 2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Репина Е.А. (доверенность от 21.10.2015),

Стенюшкин А.Н. (доверенность от 26.08.2015)

от ответчика: Галкин С.В. (доверенность от 15.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Рублев" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 693 402 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 06 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого банк передал в собственность истца административное здание стоимостью 272 180 000 руб. в том числе НДС.

Ответчиком выставлен истцу счет N 6191 от 23.05.2012, в соответствии с которым налоговая база при реализации недвижимого имущества определена в сумме 230 661 016 руб. 95 коп., НДС начислен по ставке 18% в сумме 41 518 983 руб. 05 коп.

ИФНС России по г. Архенгельску проведена камеральная налоговая проверки корректирующей налоговой декларации НДС за 2 квартал 2012 года, представленной плательщиком 26.04.2013, по результатам которой 09.08.2013 составлен акт проверки N 2.1.5.-23-265-5160.

На основании требований ИФНС России банком предоставлена в налоговый орган счет-фактура N 6191 от 23.05.2012 на продажу здания, в котором НДС был выделен в размере 3 381 101 руб. 69 коп. Налоговый орган исключил из налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года 38 137 881 руб., который был оплачен ответчиком при приобретении административного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 137 881 руб. по делу N А40-166910/2013.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-166910/2013 отменены, с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 137 881 рублей.

Ответчик решение суда исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 963 от 18.02.2015, N 414 от 24.02.2015, N 152 от 02.03.2015, N 117 от 10.03.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2012, то есть с даты выставления счета-фактуры ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты выставления счет-фактуры ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения, в связи с чем проценты подлежат начислению с даты, следующей за датой выставления счета-фактуры по дату фактического перечисления неосновательно полученных денежных средств.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-88674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын