Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35331/14

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-166910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-166910/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596) к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Репина Е.А. по доверенности от 10.07.2014 N 31, Галияхметов Р.Р. по доверенности от 23.06.2014 N 156-Яр, Сосновский С.А. по доверенности от 23.06.2014 N 156-Яр;

от ответчика: Грудцын Д.В. по доверенности от 26.12.2012 N 142.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Завод химических реагентов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РУБЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 года между ООО "НПО "Завод химических реагентов" и ЗАО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого банк передал в собственность истца административное здание стоимостью 272 180 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

На основании статей 154, 166, 168 и 169 НК РФ ЗАО КБ "РУБЛЕВ" была выставлена ООО "НПО "Завод химических реагентов" счет-фактура N 6191 от 23 мая 2012 года, в которой налоговая база при реализации недвижимого имущества определена в сумме 230 661 016,95 рублей, НДС исчислен по ставке 18% в сумме 41 518 983,05 рублей

Инспекцией ФНС России по г. Архангельску была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 26 апреля 2013 года. По результатам проверки 9 августа 2013 года составлен акт N 2.1.5-23-265-5160 камеральной налоговой проверки.

3АО КБ "РУБЛЕВ" на основании требований ИФНС России по г. Архангельску был предоставлен в налоговый орган счет-фактура N 6191 от 23 мая 2012 года на продажу здания, в котором НДС был выделен в размере 3 381 101,69 рублей.

Инспекция ФНС России по г. Архангельску в акте камеральной налоговой проверки и решениях от 30 сентября 2013 года исключила из налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года 38 137 881 рубля, который был уплачен ЗАО "КБ "Рублев" при приобретении административного здания.

Истец считает, что, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Истец указывает на то, что до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Истец считает, что, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 цена здания составляет 272 180 000 руб. (в том числе НДС).

Истец произвел полную оплату стоимости имущества в соответствии с условиями договора в размере 272 180 000 руб., в том числе НДС 32 366 440 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 17.02.2012, N 1539 от 25.04.2012, N 1544 от 25.04.2012, N 1984 от 23.05.2012, и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно п. 6.4. Договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что стороны и подписывающие настоящий договор лица, действуют добровольно в соответствии с предоставленными им полномочиями, не лишены и не ограничены в дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно условий сделки, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для них и/или представляемых ими лиц условиях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком получены денежные средства во исполнение обязательств по договору в размере, установленном п. 2.1. Договора; стороны при заключении договора подтвердили понимание значения своих действий и отсутствие заблуждений относительно условий сделки (п. 6.4. Договора), суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил истцу представить документальное обоснование доводов жалобы, однако истец в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного уда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия истца, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны истца процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции и направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-166910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков