Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-13541/15

город Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-15520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е. А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, принятое по делу NА65-15520/2015, судья Сотов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" (ОГРН 1111690069171, ИНН 1659114266), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362), г. Казань,

при участии третьего лица - Кулакова Олега Михайловича, г.Казань,

о признании недействительным договора об уступке прав требований N 7/24Ц от 21 апреля 2015 г.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Вольская Л. К. по доверенности, ген. директор Узун В. И. (паспорт),

от третьего лица - представитель Ишмуратов М. Р. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс"Олимп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (далее ответчик) о признании недействительным договора об уступке прав требований N 7/24Ц от 21 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ответчика подпадают под статью 178 ГК РФ, соответственно договор уступки прав подлежит признанию недействительным.

29.10.2015 в судебном заседании представители ответчика и представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика и представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 г. между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор N 7/24нп участия в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого истец взял на себя обязательство в срок 30 декабря 2014 г. осуществить строительство жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, 66, и после завершения строительства передать ответчику долю в объекте строительства в виде нежилого офисно-торгового помещения, расположенного на 2 этаже 24-х этажного дома, общей площадью 284,7 кв.м. со строительным номером 5 (л.д.8-18).

Общая стоимость указанного договора согласована сторонами в размере 19 929 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра - 70 000 рублей.

21 апреля 2015 г. между истцом (застройщик), ответчиком (цедент) и третьим лицом Кулаковым О.М. (цессионарий) заключен договор N 7/24ц (далее оспариваемый договор). По условиям указанного договора ответчик с согласия истца передает, а третье лицо принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ответчику по договору N 7/24нп от 04 сентября 2014 г. (л.д.19-21).

Оспариваемый договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исковые требования обосновываются истцом со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса РФ тем, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении ответчик заведомо знал об имеющейся у него перед истцом задолженности по договору N 7/24нп от 04 сентября 2014 г. в размере 19 929 000 рублей и, не смотря на это, указал в оспариваемом договоре на отсутствие такой задолженности.

При этом, истцом ошибочно, по вине бухгалтерского работника, выдана справка N 46 от 21 апреля 2015 г. (л.д.26) об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом и эта справка впоследствии была предоставлена для регистрации оспариваемого договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.4. договора N 7/24нп от 04 сентября 2014 г. предусмотрено, что на уступку своих прав требований дольщиком третьим лицам требуется обязательное письменное согласие застройщика. В случае такой уступки дольщик обязан предоставить застройщику один экземпляр договора уступки права требования.

То есть, основное обязательство предполагало уступку прав требования новому кредитору только с согласия должника.

Как следует из оспариваемого договора, истец, как должник, был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и этот договор с ним был согласован, как застройщиком, что прямо следует из части 5 оспариваемого договора (л.д.21).

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Следовательно, подобный иск может быть предъявлен только стороной оспариваемого договора, поскольку только именно сторона договора может его заключить под влиянием заблуждения. Между тем истец стороной этого договора не является. Формально, письменное согласие истца, как застройщика, могло быть выражено и не путем подписания договора цессии. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия ответчика подпадают под статью 178 ГК РФ, соответственно договор уступки прав подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что подписывая договор уступки стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений представителей сторон следует, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор относительно исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04 сентября 2014 г. по оплате стоимости этого договора.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемого договора. В рассматриваемом случае, новый кредитор - Кулаков О.М. свои договорные обязательства перед старым кредитором - ответчиком, выполнил, оплатил ему 19 929 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 82 от 21 апреля 2015 г. (л.д.66).

Таким образом, истец и ответчик имеют возможность разрешить сложившийся между ними спор и иными правовыми способами, а разрешение данного вопроса в рамках рассматриваемого иска не входит в предмет доказывания. Таким образом истец выбрал не верный способ защиты своих прав.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что поскольку судом не установлен факт введения истца в заблуждение при согласовании спорного договора уступки N 7/24 от 21.04.2015 г., в котором истец стороной сделки не является, а также в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком действий, которые привели к заключению недействительного договора (ст.178 ГК РФ), не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что по невнимательности сотрудника ООО ЖК "Олимп" выдана справка ответчику о полном погашении платежа по договору, не являются основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, так как справка не является доказательством введения истца в заблуждение. Как следует из материалов дела на момент выдачи справки N 46 от 21.04.2015 г. между ООО "ЖК Олимп" и ООО ТПФ "Центр Окон" был подписан совместный акт сверки взаимных расчетов, следовательно истец располагал сведениями о расчетах между сторонами. Таким образом доводы истца не опровергают вышеизложенные выводы суда и установленные по настоящему делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 года, принятое по делу N А65-15520/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев Н.Ю. Пышкина