Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-12904/15

город Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-6335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года, принятое по делу N А55-6335/2015, судья Веремей Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (ОГРН 1026402484954, ИНН 6451104652), г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Песок" (ОГРН 1136382001810, ИНН 6345024860), г. Саратов, п. Юриш,

о взыскании 1 215 137 руб. 30 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кислякова М. С. по доверенности от 15.01.2015 г.,

от ответчика - ген. директор Павлов В. С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Песок" о взыскании 1 215 137 руб. 30 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, представленные истцом не были проверены судом на предмет наличия полномочий у Фомина Н.М. на подписания от ООО "Песок". Таким образом, считает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (ОАО "Порт", Арендодатель) и ООО "Песок" (Арендатор) заключен договор аренды плавучих средств N 86-04/14, согласно которому Арендодатель передает, а ООО Арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2014 года состав, состоящий из т/х "Портовый-20" пр.P. 47А, мощностью 627 л.с., 2 бункера пр.Р.-85, на время, устанавливаемое настоящим договором, а также оказывает "Арендатору" услуги по управлению флотом, и по технической эксплуатации.

Состав арендуется "Арендатором" для выполнения работ по перевозке нерудных строительных материалов (НСМ). ОАО "Порт" своевременно предоставил ООО "Песок" технически исправный флот, передача и прием состава производилась, согласно условиям договора по акту приема -передачи (форма ГУ-33) со всеми принадлежностями и документацией, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Срок аренды исчисляется от даты приема состава в аренду (по акту) до даты возвращения из аренды (по акту), ориентировочно с 01 мая 2014 года сроком на два месяца. Начисление арендной платы за состав производится с даты приема его в аренду (по акту), заканчивается датой возвращения из аренды (по акту).

Согласно п.3.5 договора размер арендной платы, без учета ГСМ, в сутки с учетом НДС 18% составляет 2 365 275 рублей. Оплата за аренду состава производится "Арендатором" предварительно до начала выхода состава, далее - до начала расчетного месяца аренды. Окончательный расчет по Договору производится сторонами в течение 5-ти банковских дней с даты возвращения состава из аренды (по акту).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи имущества (л.д.48-59), актами оказания услуг, счетами-фактурами на оплату.

Вместе с этим после предоставления ООО "Песок" в аренду флота договорные обязательства в части внесения арендных платежей со стороны ответчика изначально выполнялись ненадлежащим образом, арендная плата своевременно не вносилась, а если вносилась, то не в полном объеме. В связи с этим от ООО "Песок" в адрес истца неоднократно поступали гарантийные письма N б/н от 05.05.2014 г., N 39 от 13.05.2014 г., N 57 от 10.06.2014 г. с указанием ориентировочных сроков погашения задолженности по договору, однако свои обязательства в части оплаты арендных платежей ООО "Песок" до настоящего времени не исполнило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, факт пользования ответчиком арендованным имуществом истца в спорный период, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период и нарушение последним условий договора в части своевременной и полной оплаты. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды плавучих средств N 86-04/14 от 25.04.2014 в сумме 1 215 137 руб. 30 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были проверены представленные истцом документы на предмет наличия полномочий у Фомина М.Н. на подписания от ООО "Песок" данных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует. что договор аренды плавучих средств N 86-04/2014 от 25.04.2014 г., акты сдачи-приемки в аренду (из аренды) плав. средств подписаны от имени ООО "Песок" руководителем юридического лица - директором Павловым Валерием Сергеевичем. Полномочия данного лица отражены в Выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2015 г. N 6528/2015 г., выданной межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (л.д.75). Апелляционный суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми в смысле ст.67 АПК РФ. Иных доказательств ответчик в материал дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Судом установлено, что подписывая договор аренды стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось. С ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Согласно новым положениям ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) о недействительности сделок данные положения применяются к сделкам, которые были совершены после 01.09.2013 г. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделки, возможен только если суд удовлетворит встречный иск ответчика о признании такой сделки недействительной либо если вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была признана недействительной. Вместе с этим в настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, со встречным иском не обращался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору аренды в спорный период не представлено, а также доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года, принятое по делу N А55-6335/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев