Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14196/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-8570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Межрегиональный Клинико-Диагностический Центр" (сокращенное наименование - ГАУЗ "МКДЦ") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-8570/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ГАУЗ "МКДЦ", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торгснаб Казань", г.Казань,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Межрегиональный Клинико-Диагностический Центр" (далее - ГАУЗ "МКДЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 17.03.2015 РНП N 16-29/2015 и об обязании его провести повторное заседание комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд "о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Торгснаб Казань" в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту от 21.11.2014 N 2014.44824 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб Казань" (далее - ООО "Торгснаб Казань").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-8570/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГАУЗ "МКДЦ" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение ГАУЗ "МКДЦ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Торгснаб Казань" в связи с осуществлением им поставки товара с нарушением сроков, установленных контрактом от 21.11.2014 N 2014.44824.

В результате проведенной проверки Татарстанским УФАС России было установлено, что открытого аукциона в электронной форме между ГАУЗ "МКДЦ" (заказчик) и ООО "Торгснаб Казань" (поставщик) заключен контракт от 21.11.2004 N 2014.44824 на поставку в срок до 22.12.2014 товара (расходных материалов для систем вентиляции и отопления) на сумму 2326935,33 руб.; фактически общество поставило товар на сумму 1658320,8 руб.; 13.02.2015 учреждение направило обществу уведомление N 253 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Татарстанское УФАС России приняло решение от 17.03.2015 РНП N 16-29/2015 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Торгснаб Казань", поскольку было установлено, что ООО "Торгснаб Казань" намеревалось поставить товар в срок и в полном объеме, однако не смогло это сделать ввиду существенного повышения курса валют и повышения цен у поставщиков.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ГАУЗ "МКДЦ" в удовлетворении требования о признании этого решения Татарстанского УФАС России незаконным.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.5 контракта от 21.11.2004 N 2014.44824 предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком условий контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", следует, что при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен проверить факты, подтверждающие недобросовестность поставщика.

Как уже указано, Татарстанское УФАС России установило, что ООО "Торгснаб Казань" намеревалось поставить товар в срок и в полном объеме, однако не смогло это сделать ввиду существенного повышения курса валют и повышения цен у поставщиков.

Суд первой инстанции, установив, что задержка поставки товара была вызвана объективными причинами, согласился с указанным выводом Татарстанского УФАС России.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или злонамеренном поведении ООО "Торгснаб Казань" и о наличии его субъективной вины в невыполнении условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предотвращение злоупотреблений в этой сфере, и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В Постановлении от 30.07.2001 Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-8570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин