Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12415/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А07-15516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу N А07-15516/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТОР" (далее - ООО "СТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский молочно-растениеводческий птицекомплекс" (далее - ООО "Башкирский МРП К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., убытков в размере 77 570 руб. 64 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 509 руб. 57 коп. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 исковые требования ООО "СТОР" оставлены без удовлетворения (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе ООО "СТОР" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТОР" сослалось на то, что суд не принял во внимание, тот факт, что в договорах указанных в назначении платежа отсутствует упоминания об истце. Кроме того, истец указывает, что бывшим руководителем должника не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, в связи с чем, у конкурсного управляющего ООО "СТОР", отсутствовала возможность установить наличие встречного предоставления от ответчика. Между тем, истцом и ответчиком было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым ООО "СТОР" обязалось производить оплату в адрес ООО "ЭСКБ" за ООО "Башкирский МРП К" по договору N 210607031 от 27.03.2012, заключенному между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирский МРП К" путем перечисления денежных средств в сроки, предусмотренные для оплаты потребленной электрической энергии по договору электроснабжения ежемесячно. При этом встречное предоставление ООО "Башкирский МРП К" в пользу ООО "СТОР" отсутствует, что, по мнению истца, причинило ООО "СТОР" убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-31667/2014 ООО "СТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 29-34).

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТОР", стало известно, что истцом перечислены денежные средства в пользу ОАО "Башптицепром", ООО "Уральская продовольственная компания" по обязательствам ООО "Башкирский МРП К" платежными поручениями:

- N 16 от 12.07.2012 на сумму 60 000 руб. (л.д. 38),

- N 28 от 18.03.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42),

- N 40 от 21.03.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 44),

- N 57 от 29.03.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 45),

- N 63 от 03.04.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 46),

- N 73 от 04.07.2013 на сумму 70 000 руб. (л.д. 48).

Кроме того, конкурсным управляющим обнаружены платежи, произведенные в адрес ООО "ЭСКБ" по обязательствам ООО "Башкирский МРП К", возникшим из соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 10.08.2012 (л.д. 23), заключенного между ООО "СТОР", ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирский МРП К" платежными поручениями:

- N 33 от 28.11.2012 на сумму 16 127 руб. (л.д. 39),

- N 45 от 19.12.2012 на сумму 4 743 руб. 64 коп. (л.д. 40),

- N 49 от 28.12.2012 на сумму 6 700 руб. (л.д. 41),

- N 32 от 19.03.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 42),

- N 68 от 27.06.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 47),

- N 74 от 09.07.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49).

Согласно пункту 1.1. соглашения от 10.08.2012 истец производит ежемесячно оплату за ответчика по договору электроснабжения N 210607031 от 27.03.2012 потребленной электрической энергии.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность указанных перечислений, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий от имени ООО "СТОР" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств отсутствия правоотношений между сторонами, как и не доказана ошибочность перечисления денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, либо взаимозачета между сторонами. На основании отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом так же отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ОАО "Башптицепром", ООО "Уральская продовольственная компания", основанием платежа в которых указано: "оплата за аренду Дуванского ИПС по договору б/н от 01.04.2012 за июль 2012", "оплата задолженности по договору N 378 от 26.07.2012 за ООО "Башкирский МРП К".

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось в соответствии на основании договоров от 01.04.2012 и N 378 от 26.07.2012, однако их отсутствие не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисления, совершенные в 2012, 2013 годах ошибочными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет, платежи осуществлялись периодически.

При указанных обстоятельствах факт неосновательного обогащения не доказан. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует и наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате причисления денежных средств ООО "ЭСКБ" на оплату потребленной электроэнергии за ответчика согласно соглашению от 10.08.2012 основаны на отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако согласно представленных в материалы дела платежных поручений в назначении платежа указано "оплата по договору N 5001-210607031 за электроэнергию за ООО "Башкирский МРП К" по договору взаимозачета".

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт наличия убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с соглашением от 10.08.2012.

Также судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерное пользование лицом чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что ООО "СТОР" не является стороной в правоотношениях в указанных договорах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в рамках процедуры банкротства имеются иные специальные механизмы защиты прав кредиторов и должника от недобросовестных руководителей и лиц, контролирующих должника.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу N А07-15516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева