Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17587/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ТД "Агроторг": представитель Жирков В.Г.по доверенности от 23.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Киракосяна Саркиса Андрониковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-19671/2013 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича об установлении начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. об утверждении начальной продажной цены объектов движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога по обязательствам ООО ТД "Агроторг", входящего в состав имущественного комплекса ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 1 600 155 141 рублей без НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-19671/2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, установил начальную продажную цену объектов движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога по обязательствам ООО ТД "Агроторг", входящего в состав имущественного комплекса ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в размере 1 600 155 141 рублей без НДС, в том числе недвижимого имущества - 25 объектов, движимого имущества - 346 объектов, по счету 21 - 11 объектов.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2015 по делу N А32-19671/2013 конкурсный кредитор Киракосян Саркис Андроникович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-19671/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Определением суда от 26.03.2014 г. требования ООО "Торговый дом "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 1 652 779 824 руб.93 коп., из них 17 674 362,68 руб. санкций, учитываемых отдельно как требования обеспеченные залогом имущества должника и 26004913 руб.58 коп., в том числе 25159112,39 руб. основного долга и 845801,19 руб. пени, учитываемые отдельно в составе третьей очереди.

Определением суда от 08.06.2015 г. требования ООО "Торговый дом "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 63 157 677 руб.62 коп., в том числе 60 649 877 руб.06 коп. основного долга и 2 507 800 руб.56 коп. пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с тем, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества, возникла необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога в целях его реализации.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему должника Хасанову Р.Р. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление от 23.07.2009 N58).

Таким образом, при отсутствии спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором судебным актом устанавливается начальная продажная цена предмета залога, и не определяются все условия порядка реализации заложенного имущества.

Кроме того, судом учитывается, что должник является с/х предприятием, заоговое имущество будет реализовано в составе всего имущественного комплекса в порядке определенном собранием кредиторов.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 указано, что на основании абз. 2 п.2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В ходе конкурсного производства проведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в том числе имущества являющегося предметом залога по требованиям ООО "Торговый дом "Агроторг", независимым оценщиком ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", о чем представлен отчет N КС-15-05/01 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" общая рыночная стоимость принадлежащего должнику на праве собственности имущества составляет, с учетом уточнения 1 600 155 141 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, принимая во внимание то, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно состава предмета залога и порядка и условий его реализации отсутствуют, начальная продажная цена залогового имущества основана на оценке, определенной в достоверном отчете оценщика, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с отчетом независимого оценщика в сумме 1 600 155 141 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Киракосян С.А. ссылаясь на подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество"), указывает, что исходя из целесообразности и требований закона следовало установить начальную продажную цену предмета залога, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной согласно отчетам независимого оценщика N КС-15-05/01.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу закрепленного в ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа реализации и защиты предоставленных гражданских прав по усмотрению управомоченных лиц, а также презумпции законности произведенной независимым оценщиком оценки заинтересованные лица (кредитор-залогодержатель и арбитражный управляющий) вправе при определении порядка продажи предмета залога устанавливать начальную цену продажи на уровне как 80%, так и 100% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Вместе с тем, решение об отступлении от установленного законом правила об установлении начальной продажной цены в размере 80% должно быть мотивировано, целесообразность такого решения должна усматриваться из конкретных обстоятельств дела, иметь определенную направленность на защиту интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемой ситуации залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника, определив порядок и условия проведения торгов, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от рыночной цены, определенной оценщиком, на основании соглашения сторон. При этом какие-либо разногласия с конкурсным управляющим у него отсутствовали, отсутствовали также возражения иных кредиторов должника.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, а также отсутствие защищаемого интереса установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, в размере 100% рыночной стоимости, указанной в отчетах оценщика в сумме 1 600 155 141 рублей без НДС.

При этом апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Киракосяна С.А. формальными, поскольку заявляя о том, что определенная судом первой инстанции начальная цена в размере 100 % рыночной стоимости является завышенной, апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества должника занижена, а сам отчет об оценке имеет существенные нарушения, поскольку при проведении оценки экспертом в разделе 7 "Идентификация и анализ объекта оценки" не учтена информация об удаленности земельных участков от моря.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не указывает каким образом, данный фактор должен был повлиять на произведенную оценку, принимая во внимание, что основное использование имущества должника: сельскохозяйственная направленность - выращивание винограда, для его дальнейшей переработки.

Суммирование площадей участков, входящих в состав объекта оценки является обоснованным, так как участки сгруппированы по укрупненным признакам, а именно:

- основная территория завода: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, 1.;

земельные участки сельскохозяйственного назначения, под сельскохозяйственное использование;

- земельные участки из земель населенных пунктов, под производственное использование (сельскохозяйственная направленность - фактически виноградники).

Корректировка на удаленность от берега моря не применялась, так как не оказывает влияния на стоимость активов оцениваемого предприятия, ввиду того, что конечной продукцией предприятия является выращивание винограда и его дальнейшей переработки.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не приведены доводы указывающие на существенные нарушения при проведении экспертизы, а также необоснованна невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции. При этом данное ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев