Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-10789/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-11157/2014 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" - Ильина М.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралРезерв" (ИНН 7447139220, ОГРН 1087447014247) (далее - ООО СК "УралРезерв", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

27.05.2015 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, согласно соглашения о зачете встречных требований от 10.01.2014 на 3 364 247 руб. 63 коп. (с учетом уточнения от 20.07.2015) (л.д. 5, 6, 104).

Должник также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" (далее - ООО "УралСтройКон", ответчик, податель жалобы) перед ООО СК "УралРезерв" в размере 3 364 247 руб. (л.д. 4-6).

Требования должника основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьях 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2015 заявление должника удовлетворено (л.д. 114-117).

С данным определением не согласился ответчик, просил названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик отрицает факт перечисления денежных средств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежного поручения.

Кроме того, требование о восстановлении задолженности ООО "УралСтройКон" перед ООО СК "УралРезерв" ответчик считает необоснованным, в связи с его противоречием пункту 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так ответчик полагает, что фактически задолженность имелась у ООО СК "УралРезерв" перед ответчиком, а значит, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности увеличит кредиторскую задолженность, чем будут нарушены права кредиторов.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим были уточнены требования, но в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения ООО "УралСтройКон" вручены не были. Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить суду возражения.

В числе доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается и на фактические обстоятельства дела. Так, ООО "УралСтройКон" поясняет, что в пользовании ООО СК "УралРезерв" находилось два автомобиля, полученных в лизинговой компании на основании договоров лизинга. В связи с невозможностью соблюдать сроки уплаты ежемесячных лизинговых платежей ООО СК "УралРезерв" были приняты меры по переуступке договора лизинга по письменному соглашению. Между тем, данную сделку нельзя признать влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку для ООО "УралСтройКон" она была крайне не выгодна, так как в договоре лизинга заложена значительная переплата, а так же в цене не был учтен износ автомобилей.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание, что заявление о банкротстве было предъявлено кредитором, а не должником, в связи с чем, должник не мог знать о том, что такое заявление будет предъявлено, а значит, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом применен в данном случае необоснованно.

В судебное заседание явился представитель подателя жалобы. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство от конкурсного управляющего о рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником было заключено два договора финансовой аренды (лизинга) с ОАО "ВЭБ-лизинг". Предметом договора от 08.08.2012 N Р12-13166-ДЛ (л.д. 29-48) являлся автомобиль Фольксваген "SCIROCCO", первоначальной стоимостью 1 062 601 руб. 69 коп., а предметом договора от 27.12.2012 N Р12-24165-ДЛ (л.д. 57-74) являлся автомобиль Ланд Ровер "RANGE ROVER SPORT", первоначальной стоимостью 2 751 525 руб. 42 руб.

На основании договоров от 23.12.2013 N Р12-13166-ДЛ и от 24.12.2013 NР12-24165-ДЛ должник уступил права требования по указанным договорам лизинга. В пунктах 3.1 каждого договора указано, что стоимость уступаемого права составляет 50 000 руб.

В пункте 3.2. договора от 23.12.2013 N Р12-13166-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения (л.д. 56)) определено, что цессионарий возмещает цеденту сумму денежных средств, внесенных цедентов в счет оплаты по договору лизинга и составляющую 1 128 482 руб.

В пункте 3.2. договора от 24.12.2013 N Р12-24165-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения (л.д. 78)), определено, что цессионарий возмещает цеденту сумму денежных средств, внесенных цедентов в счет оплаты по договору лизинга и составляющую 2 135 764 руб. 67 коп.

Общая сумма по обоим договорам, подлежащая уплате новым лизингополучателем должнику, составила 3 364 247 руб.

ООО "УралСтройКон" и ответчиком было заключено соглашение от 10.01.2014 о зачете встречных требований, согласно которому обязательства на сумму 3 364 247 руб. 00 коп. были взаимно погашены (л.д. 13-14).

В качестве оснований возникновения задолженности на общую сумму ответчика перед должником в соглашении о зачете указаны договоры уступки права требования от 23.12.2013 N Р12-13166-ДЛ и от 24.12.2013 N Р12-24165-ДЛ. В качестве погашаемого обязательства должника перед ответчиком указана задолженность по договору поставки от 10.09.2012 N10/09-2012П.

20.05.2014 возбужденно производство по делу о банкротстве должника.

26.01.2015 должник признан банкротом.

Полагая, что должник, заключая соглашение о зачете встречных требований с ООО "УралСтройКон" оказывает предпочтение в отношении удовлетворения требований данного кредитора по сравнению с иными имеющимися кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.05.2014, а значит, указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления судом. Кроме того, директором должника в период описываемых отношений являлся Федотов Андрей Сергеевич, а директором ответчика Федотов Антон Сергеевич, которые являются родными братьями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение о зачете встречных требований подписано должником и ответчиком 10.01.2014, то есть в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом (20.05.2014) заявления о признании должника - ООО СК "УралРезерв" банкротом.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность должника перед ответчиком возникла на основании договора поставки от 10.09.2012 N 10/09-2012П до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежат установлению и доказыванию конкурсным управляющим (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, известность ответчику о неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения подтверждается самим ответчиком, как в тексте представленного суду отзыва (л.д. 28), так и в тексте апелляционной жалобы, где он указывает, что учредитель должника собрал внеочередное собрание по вопросу невозможности соблюдения сроков уплаты ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем и была совершена переуступка договоров лизинга.

При этом вопрос о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, можно так же отнести невыгодность и убыточность договоров о переуступке прав, что ответчиком подтверждается.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация о финансовом состоянии должника, позволяющая сделать вывод о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества, должна была быть известной ООО "УралСтройКон".

Довод ООО "УралСтройКон" о нарушение процессуальных прав ответчика, не вручением уточненного заявления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований конкурсным управляющим связано с исправлением технической опечатки в просительной части заявления, следовательно, не могло привести к изменению существа требований и нарушению прав ответчика.

В тексте жалобы ответчик высказывает мнение о том, что договор о переуступке прав был заключен на крайне невыгодных для ООО "УралСтройКон" условиях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора согласованы сторонами, доказательства наличия разногласий в материалах дела отсутствуют. Экономическая целесообразность сделки в данном случае значения не имеет.

При указанных обстоятельствах стороны посредством свободного волеизъявления согласовали условия договора о переуступке прав, в связи с чем, данный довод ответчика является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд верно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления обязательства ООО "УралСтройКон" перед ООО СК "УралРезерв" по договорам уступки права требования от 23.12.2013 N Р12-13166-ДЛ и от 24.12.2013 N Р12-24165-ДЛ на сумму 3 364 247 руб., а так же восстановления обязательств ООО СК "УралРезерв" перед ООО "УралСтройКон" по договору поставки от 10.09.2012 N10/09-2012П на сумму 3 364 247 руб.

Возражения представителя ответчика со ссылкой на отсутствие зачета как способа прекращения обязательства и совершения сторонами сделки мены, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. В деле имеется соглашение о зачете (л.д.13), из которого буквально следует прекращение обязательств сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле также имеются договоры уступки (л.д.54,76), указанные в основании зачета, обязательства ответчика по которым прекратились путем проведения оспариваемого зачета. Не представлен в дело договор поставки от 10.09.2012 N 10/09-2012П, по которому должник имеет обязательства перед ответчиком, однако указанное обстоятельство может быть проверено и учтено при рассмотрении требования ответчика к должнику о взыскании за поставленную продукцию. Указание судом на восстановление в бухгалтерском учете сведений о задолженностях сторон, не влечет безусловно наличие такого долга. Наличие долга подлежит проверке в иных судебных спорах по названным обязательствам.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции спорного правоотношения, а основаны на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве ответчиком. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, оценка дана им надлежащим образом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева