Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17438/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-15990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Постовая А.В., паспорт, лично;

от ЗАО "Агрофирма "Мысхако": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": представитель не явился, извещен;

от Кравченко Н.Г.: Кравченко Н.Г., паспорт, лично; представитель Кравченко Ю.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2015 по делу N А32-15990/2015

по иску Постовой Александры Владимировны, г. Новороссийск

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853)

Кравченко Нине Григорьевне, г. Новороссийск

открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757)

об аннулировании записи в реестре акционеров,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постовая Александра Владимировна (далее - истец, Постовая А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" (далее - общество), Кравченко Нине Григорьевне (далее - Кравченко Н.Г.), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор) об аннулировании записи в реестре акционеров общества о размещении на лицевом счете Постовой А.В. 600 обыкновенных именных акций.

Решением Краснодарского края от 20.08.2015 иск к регистратору удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу и Кравченко Н.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции от 20.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что ранее, в рамках дела N А32-35660/2010 истец обращался с иском с аналогичным предметом и основанием иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Постовая А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители регистратора и общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от регистратора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постовая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кравченко Н.Г. в судебном заседании выступила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса" и Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" решением трудового коллектива создано АОЗТ "Агрофирма "Мысхако" путем реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля".

Общество является правопреемником АОЗТ "Агрофирма "Мысхако", зарегистрированного на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 04.11.1993 N 3340.

В соответствии с учредительным договором и уставом уставной капитал общества состоит из 381 948 штук обыкновенных именных акций и сформирован путем объединения земельных и имущественных долей (паев), принадлежащих учредителям - членам трудового коллектива винсовхоза, которые внесены в уставный капитал общества.

В число учредителей включена Постовая А.В., подписавшая учредительный договор от 09.09.1993 в установленном порядке.

Постовая А.В. обратилась к регистратору с запросом о состоянии своего лицевого счета и количестве в акций.

В ответе регистратор указал, что на ее лицевом счете без ее согласия размещено 600 акций стоимостью 27 рублей каждая.

В ходе проверки жалобы Постовой А.В. в отношении общества Региональным отделением Федеральной Службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе письмом от 17.06.2013 установлено, что при создании общества в 1993 году в списке учредителей значится Постовая А.В., однако в графе "сумма акций" не указано количество акций, на лицевом счете Постовой А.В. обыкновенные именные ценные бумаги не размещены; письмом от 18.04.2007 общество попросило регистратора зачислить акции общества в количестве 600 штук на лицевой счет Постовой А.В. с согласия Кравченко Н.Г., так как в ходе проводимой проверки выяснилось, что данные акции были по ошибке зачислены на лицевой счет Кравченко Н.Г.; на основании письма открыт лицевой счет "неустановленных лиц", на который зачислены 600 акций, списанные со счета Кравченко Н.Г. и перечислены на лицевой счет Постовой А.В.

Региональным отделением Федеральной Службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе установлено, что данные действия общества и регистратора являются незаконными.

Ссылаясь на то, что запись в реестре о поступлении на лицевой счет Постовой А.В. акций подлежит аннулированию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не учел, что ранее Постовая А.В. обращалась в арбитражный суд с аналогичным иском, в связи с чем производство по делу в части требований к обществу и регистратору подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А32-35660/2010, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, усматривается, что в рамках указанного дела Постовая А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу, регистратору о признании недействительным размещения в 2007 году на лицевом счете Постовой Александры Владимировны в реестре акционеров агрофирмы 600 акций, об обязании общества и регистратора исключить из реестра акционеров агрофирмы запись о принадлежности Постовой А.В. акций в количестве 600 штук (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска Постовой А.В. отказано.

Между тем, в рамках настоящего дела Потовой А.В. подан иск об аннулировании записи в реестре акционеров общества о размещении на лицевом счете Постовой А.В. 600 обыкновенных именных акций. Требования об исключении записи из реестра и об ее аннулировании по существу являются тождественными, поскольку законодательство о рынке ценных бумаг не делает различия в правовых последствиях исключения либо аннулирования записи и данных юридических понятиях.

В любом из случаев последствием удовлетворения любого из вышеназванных исков является изъятие данных о размещении на лицевом счете Постовой А.В. 600 обыкновенных именных акций.

Следовательно, предмет настоящего иска тождественен предмету иска по делу N А32-35660/2010).

Основанием для подачи иска в рамках дела N А32-35660/2010 явились действия общества по размещению в 2007 году в реестре на лицевом счете Постовой А.В. 600 акций, как и в настоящем споре.

Обращение в уполномоченный административный орган по надзору за рынком ценных бумаг в 2013 году не является новым основанием для подачи иска в рамках дела N А32-15990/2015, поскольку по существу нарушения, на которые ссылается истец, допущены обществом в 2007 году. Подтверждение Региональным отделением Федеральной Службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе неправомерности действий общества само по себе не является новым обстоятельствам, без которого правильное разрешение спора об аннулировании либо исключении записи в реестре невозможно.

В рамках данного дела иск предъявлен к обществу и регистратору, а в настоящем деле к данным лицам и к Кравченко Н.Г., т.е. к тем же лицам, которые являлись ответчиками и в рамках дела N А32-35660/2010, за исключением Кравченко Н.Г.

Однако пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено Постовой А.В. в состоявшемся ранее судебном разбирательстве (дело N А32-35660/2010), имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу и удовлетворения исковых требований к регистратору подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в связи с тождественностью иска к данным ответчикам иску, заявленного Постовой А.В. в рамках дела N А32-35660/2010.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату истцу, в связи с этим решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-15990/2015 в части удовлетворения исковых требований Постовой Александры Владимировны об аннулировании записи в реестре акционеров общества о размещении на лицевом счете Постовой А.В. 600 обыкновенных именных акций к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." и отказа в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако", взыскания судебных расходов отменить.

В части удовлетворения исковых требований Постовой Александры Владимировны об аннулировании записи в реестре акционеров общества о размещении на лицевом счете Постовой А.В. 600 обыкновенных именных акций к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." и отказа в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" производство по делу прекратить.

В части распределения судебных расходов принять по делу новый судебный акт.

Возвратить Постовой Александре Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.04.2015.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Кравченко Н.Г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-15990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева