Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-11841/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А07-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и компании "Бейкер Хьюз Б.В." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-271/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - Мингазов Т.А. (доверенность N ДОВ/С/266/15 от 31.12.2014), Антипин А.Б. (доверенность N ДОВ/С/234/15 от 31.12.2014), Ефремов В.П. (доверенность N ДОВ/С/264/15 от 31.12.2014);

компании "Бейкер Хьюз Б.В." - Добшевич С.О. (доверенность б/н от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (ОГРН 1080272003063) (далее - ООО "Башнефть-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к компании "Бейкер Хьюз Б.В." (Baker Hughes B.V.), Нидерланды, действующей на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал в г. Москве (ИНН 9909183206) (далее - компания "Бейкер Хьюз Б.В.", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 17 656 031 руб. 16 коп., нанесенного в ходе выполнения работ по строительству разведочных скважин на месторождениях Р.Требса А Титова (т. 1, л.д. 4-5).

В свою очередь компания "Бейкер Хьюз Б.В." обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Башнефть-Бурение" о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению N БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012 (т. 2, л.д. 93-97).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 в связи с изменением наименования истец - ООО "Башнефть-Бурение" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Таргин-Бурение" (далее - ООО "Таргин-Бурение", истец).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, которым просил взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в размере 17 987 495 руб. 66 коп. (т. 21, л.д. 37-49).

Определениями суда первой инстанции от 26.02.2014, от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инко Сервис" (далее - ООО "Инко Сервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс", третье лицо), открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2015 первоначальные исковые требования ООО "Таргин-Бурение" удовлетворены в полном объеме.

С компании "Бейкер Хьюз Б.В." в пользу ООО "Таргин-Бурение" взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 111 280 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования компании "Бейкер Хьюз Б.В." удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Таргин-Бурение" взыскана задолженность в размере 2 774 347 руб. 48 коп., а также судебных расходы в сумме 16 213 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета с компании "Бейкер Хьюз Б.В." в пользу ООО "Таргин-Бурение" взысканы убытки в сумме 15 213 148 руб.

Кроме того, данным решением указано на перечисление эксперту Овчинникову В.П. с депозитного счета арбитражного суда 150 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского" (далее - ООО "Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского") отказано во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы (т. 22, л.д. 128-149).

В апелляционной жалобе ООО "Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского" просило решение суда отменить в части отказа в выплате вознаграждения за проведение экспертизы в размере 450 000 руб., принять по делу новый судебный акт о перечислении ООО "Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского" вознаграждения за проведение экспертизы в размере 450 000 руб. (т. 23, л.д. 5-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского" сослалось на то, что дата заключения, содержащего вероятностный вывод, не является обстоятельством, свидетельствующим о невыполнении экспертом своих обязанностей или их выполнении ненадлежащим образом, в связи с чем законные основания отказа в выплате вознаграждения отсутствуют. Считает, что не имеет значения, основывал свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашалась сторона по делу, в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения не этом основании не может быть отказано. Наличие вероятностных выводов объясняется невозможностью предоставить категорический ответ, не свидетельствует о недостоверности подготовленного заключения, ненадлежащем выполнении экспертом своих обязанностей. Полагает, что отказ суда в выплате вознаграждения противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания "Бейкер Хьюз Б.В." просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т. 23, л.д. 22-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания "Бейкер Хьюз Б.В." сослалась на то, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании оказанных ответчиком услуг за период с 26.03.2013 по 11.04.2013 на сумму 6 907 287 руб. 40 коп., и за период с 15.02.2013 по 25.03.2013 на сумму 20 222 172 руб. 65 коп. Считает, что приложение N 12 "График строительства скважины N 7 месторождения им. Р.Требса" утратило свою силу в связи с истечением срока действия договора. По мнению заявителя, стороны заключили новый договор о выполнении работ и оказании услуг на основании гарантийного письма ООО "Таргин-Бурение". Указывает, что ответчик оказывал услуги и выполнял работы в пользу истца на основании приложения N 10А к договору, о чем было указано в письме истца, принятом ответчиком. Приложение 10А указывает на то, что заказчик обязан оплачивать работы и услуги подрядчика в течение всего периода, когда персонал подрядчика присутствует на скважине до момента уведомления заказчика о его освобождении. Принцип оплаты работ и услуг ответчика, отраженный в приложении 10А полностью соответствует закону и был принят истцом по его же инициативе. Кроме того, истец признал, что ответчик выполнял работы в период с 15.02.2013 по 25.03.2013, предусмотренные договором, и которые не были направлены на ликвидацию аварии.

До начала судебного заседания ООО "Таргин-Бурение" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского" и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску и обществом "Межрегионального бюро судебной экспертизы им.Сикорского" части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО "Башнефть-Бурение" (заказчик) и компанией "Бейкер Хьюз Б.В." (подрядчик) заключен договор на комплексные работы по бурению N БНБ/14/ТО/403/12 (т. 1, л.д. 31-39), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с групповым рабочим проектом и руководящих документов, согласованных обеими сторонами, следующий комплекс работ на скважинах месторождения им. Требса:

- технологическое сопровождение отработки долот;

- аренда ГЗД;

- технологическое сопровождение буровых растворов;

- цементирование обсадных колонн.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 42 592 213 руб. 74 коп. без учета НДС. Сумма НДС составляет 18%, а именно 7 666 598 руб. 41 коп. Итого с НДС 50 258 811 руб.41 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные объемы работ производится денежными средствами по истечении 45 дней, но не позднее 90 дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) и акта выполненных работ в соответствии с порядком, описанным в п. 2.1 в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Счета-фактуры и акты сдачи-приемки, подписанные обеими сторонами, должны быть представлены заказчику не позднее 5 календарных дней после завершения работы, указанные в счете и актах сдачи-приемки. В любом случае подрядчик должен предоставить счет не позднее 5 дней после завершения такой работы. Заказчик может не принимать счет, если он предоставлен после истечения 5-дневного срока.

По условиям п. 5.3.4.1 подрядчик обязуется качественно выполнять работы в соответствии с условиями договора, "Описанием работ по цементированию" (приложение N 7).

В силу п. 5.3.4.6 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное выполнение работ по цементированию обсадных колонн скважин (направления, кондуктора и эксплуатационных колонн) в соответствии с утвержденным заказчиком графиком строительства скважин.

Согласно п. 5.3.4.7 договора подрядчик обязуется принимать по акту скважины, где указывать параметры раствора, наличие (отсутствие) циркуляции.

Пунктом 5.3.4.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется содержать оборудование на буровой всегда полностью в работоспособном состоянии.

Согласно акту о готовности и передаче скважины для цементирования эксплуатационной колонны от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 77) ООО "Таргин Бурение" передало компании "Бейкер Хьюз Б.В." скважину N 7 для выполнения работ по цементированию.

15.02.2013 возникла неисправность компрессорной установки цементировочного комплекса компании "Бейкер Хьюз Б.В.", что подтверждается актом от 15.02.2013 (т. 4, л.д. 8), ввиду чего компания "Бейкер Хьюз Б.В." не осуществила своевременное приготовление буферной жидкости для выполнения работ по цементированию эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине N 7 ТРМ.

В связи с ликвидацией брака истец понес убытки в виде: затрат на работы буровой бригады по разбуриванию цемента в эксплуатационной колонне; арендной платы за буровое оборудование и бригадное хозяйство, электроэнергию (энергообеспечение, обслуживание электрооборудования и приборов); дизельного топлива; транспортировки вахт; транспортных расходов на бурение; обслуживания котельной установки; нефти для котельной установки.

По расчету истца сумма убытков составила 17 987 495 руб. 66 коп. (т. 21, л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 647 от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 126) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно оплатить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору на комплексные работы по бурению N БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012 в сумме 27 129 460 руб. 05 коп. по актам о приемке выполненных работ N IО-20050356-13-03 от 01.04.2013, N IО-20050356-13-04 от 11.04.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N IО-20050356-13-03 от 01.04.2013, N IО-20050356-13-04 от 11.04.2013 (т. 2, л.д. 51-52, 54-55).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика подтверждена материалами дела, доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. При этом, суд пришел к выводу что, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ по спорным актам на сумму 2 774 347 руб. 48 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенный между сторонами по делу договор N БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012 по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ компанией "Бейкер Хьюз Б.В." представлены подписанные в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ N IО-20050356-13-03 от 01.04.2013, N IО-20050356-13-04 от 11.04.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N IО-20050356-13-03 от 01.04.2013, N IО-20050356-13-04 от 11.04.2013 на общую сумму 27 129 460 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 51-52, 54-55).

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции исходили из следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчику будет производиться заказчиком по скважинам, законченным бурением, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по скважине, законченной бурением, подтвержденных заказчиком и супервайзером, и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованием действующего законодательства российской Федерации. Акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) для законченных скважин оформляются в шести экземплярах не позднее 26 числа текущего месяца. Срок предоставления документов может быть изменен в связи с корректировкой сроков сдачи отчетности. Формы КС-2, КС-3 прилагаются (приложение N 3, 4).

По условиям п. 5.3.3.12 договора подрядчик обязуется готовить отчеты об окончании работ на скважине с рекомендациями по дальнейшему совершенствованию показателей работы, в соответствии с техническими условиями заказчика.

В соответствии с п. 5.3.4.27 договора подрядчик обязуется предоставлять отчеты о выполнении работы в согласованной сторонами форме и в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что компанией "Бейкер Хьюз Б.В." по электронной почте с сопроводительным письмом исх.N 092/22-04 от 22.04.2013 в адрес ООО "Башнефть-Бурение" были направлены в том числе акты о приемке выполненных работ N IО-20050356-13-03 от 01.04.2013, N IО-20050356-13-04 от 11.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N IО-20050356-13-03 от 01.04.2013, N IО-20050356-13-04 от 11.04.2013 на общую сумму 27 129 460 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 56-57).

Между тем, спорным договором не предусмотрена передача указанных документов на оплату по электронной почте.

Более того, из письма исх.N 092/22-04 от 22.04.2013 следует, что истец по встречному иску просил ответчика по встречному иску после получения оригиналов, подписать и направить их в адрес компании "Бейкер Хьюз Б.В.", либо предоставить мотивированный отказ в течение 5 дней со дня получения документов.

Как указывает ответчик по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу акты выполненных работ, а также иные подтверждающие и необходимые для оплаты документы были получены заказчиком при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, что лишило ответчика по встречному иску возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым.

Истцом по встречному иску обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных доказательств следует, что в состав работ по спорным актам включены работы по устранению допущенных нарушений компанией "Бейкер Хьюз Б.В.", эти работы и работы в рамках договора не разграничены.

Вместе с тем, представленный истцом по встречному иску акт N IO-20050356-13-04 от 11.04.2013 составлен за период с 26.03.2013 по 11.04.2013, то есть в то время, когда 26.03.2013 работы по цементированию были уже окончены.

Предоставленный компанией "Бейкер Хьюз Б.В." в материалы дела акт сдачи объекта цементирования от 06.04.2013 подтверждает лишь то, что цементировочная техника, контейнера, остатки цемента и химические добавки для цементирования демобилизованы, зачищены технологические площадки размещения техники, контейнеров, химии, утилизированы (вывезены в г. Усинск) остатки некондиционной химии.

Ссылка компании "Бейкер Хьюз Б.В." на то, что приложение N 12 "График строительства скважины N 7 месторождения им. Р.Требса" утратило свою силу в связи с истечением срока действия договора, апелляционным судом не принимается.

Согласно гарантийному письму N 1644 от 06.12.2012 (т. 2, л.д. 104-105) общество "Таргин Бурение" просило компанию "Бейкер Хьюз Б.В." приступить к выполнению дополнительного объема работ и оказанию услуг в соответствии с условиями гарантийного письма и договора N БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012, указывая на то, что отношения сторон будут регулироваться условиями, указанными в письме. При этом ответчик по встречному иску обязался оплатить истцу по встречному иску вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги в 2012-2013 году в соответствии с расценками, согласованными в договоре.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора.

Кроме того, компания "Бейкер Хьюз Б.В." в письме исх.N 092/22-04 от 22.04.2013 ссылается на выполнение спорных работ в рамках договора N БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012.

Истечение сроков выполнения работ, установленных в приложении N 12 к договору N БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку сроки выполнения работ являлись примерными и корректировались сторонами в процессе исполнения договора, что следует из обстоятельств дела. Сроки выполнения работ по факту были изменены. Однако перечень и последовательность работ была сохранена, и стороны руководствовались ей, что также следует из материалов дела.

Согласно п. 5.3.4.29 и приложения N 12 завершающим видом работ по договору является цементирование скважины.

Утверждение компании "Бейкер Хьюз Б.В." о том, что стороны заключили новый договор о выполнении работ и оказании услуг на основании гарантийного письма ООО "Таргин-Бурение", апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Гарантийное письмо само по себе, в отрыве от содержания договора, не содержит всех существенных условий, согласование которых необходимо для заключения договора подряда. При этом, направление обществом "Таргин-Бурение" гарантийного письма и выполнение компанией "Бейкер Хьюз Б.В." работ является конклюдентными действиями по принятию изложенных в письме условий, что свидетельствует не о заключении нового договора, а о продлении действия уже существующего, с продлением действия всех приложений договора, а не только приложения 10А.

Довод подателя жалобы о том, что компания "Бейкер Хьюз Б.В." оказывала услуги и выполняла работы в пользу ООО "Таргин-Бурение" на основании приложения N 10А к договору, о чем было указано в письме ООО "Таргин-Бурение", принятом компанией "Бейкер Хьюз Б.В.", апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств направления актов по форме КС-2 и КС-3 до возникновения судебного разбирательства. Отчеты об использованном оборудовании и оказанных услугах, полевые акты, не являются доказательствами выполнения работ, так как не подписаны со стороны ответчика по встречному иску, и не подтверждают факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N IО-20050356-13-03 от 01.04.2013, N IО-20050356-13-04 от 11.04.2013, справках о стоимости выполненных работ и затрат N IО-20050356-13-03 от 01.04.2013, N IО-20050356-13-04 от 11.04.2013 на общую сумму 27 129 460 руб. 05 коп.

Довод компании "Бейкер Хьюз Б.В." о том, что заказчик обязан оплачивать работы и услуги подрядчика в течение всего периода, когда персонал подрядчика присутствует на скважине до момента уведомления заказчика о его освобождении, со ссылкой на подписание со стороны ООО "Таргин-Бурение" отчетов об использовании оборудования и оказанных услугах, апелляционным судом не принимается.

В качестве первичных документов (п. 5.3.5.16 договора в редакции протокола урегулирования разногласий) подрядчик обязан ежесуточно на позднее 07:00 часов (московского времени) следующих суток предоставлять заказчику суточные рапорта за истекшие сутки.

В соответствии с п. 5.3.3.5 договора подрядчик обязан один раз в сутки (более двух при наличии осложнений при бурении) предоставлять суточный рапорт по буровым растворам, содержащий замеры параметров бурового раствора, который должен проводиться не реже двух раз в сутки.

Таким образом, ни договором, ни приложениями к нему не предусмотрено составление полевых актов, отчетов об использованном оборудовании и оказанных услугах.

Более того, сторонами не предусмотрена необходимость нахождения работников, оборудования подрядчика на скважине после окончания работ по договору.

Довод компании "Бейкер Хьюз Б.В." о том, что ООО "Таргин-Бурение" признало, что компания "Бейкер Хьюз Б.В." выполняла работы в период с 15.02.2013 по 25.03.2013, предусмотренные договором, и которые не были направлены на ликвидацию аварии, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Компанией "Бейкер Хьюз Б.В." не оспаривается, что в период с 15.02.2013 по 17.02.2013 истец по встречному иску ненадлежащим образом выполнил работы.

При этом, ответчик по встречному иску подтверждает, что после ликвидации брака обществом "Таргин-Бурение" компания "Бейкер Хьюз Б.В." 25.03.2013 повторно произвело выполнение работ, а именно цементирование скважины на сумму 2 774 347 руб. 48 коп.

Так, 22.03.2013 осуществлялись операции по устранению брака (т. 14, л.д. 65).

23.03.2015 осуществлялись операции по устранению брака. Разборка/снятие со скважины оборудования, инструмента, участвовавшего в устранении брака (т. 14, л.д. 68).

24.03.2013 осуществлялись операции по приготовлению скважины к передаче для цементирования, выполнялись работы по цементированию (т. 14, л.д. 71).

25.03.2013 выполнялись работы по цементированию, ОЗЦ (т. 14, л.д. 74).

Период приготовления скважины (24.03.2013 с 00.00 по 06.00 ч.) к повторной передаче не подлежит оплате, поскольку общество "Таргин-Бурение" производило оплату услуг компании "Бейкер Хьюз Б.В." за период приготовления скважины (14.02.2013, акт N IО-20050356-13-02 от 15.02.2013 - т. 2, л.д. 73) к первой передаче 15.02.2013.

Таким образом, процедура цементирования и ОЗЦ производилась с 21.00 24.03.2013 по 20.00 25.03.2013, что равняется 23 часам.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости услуг (нахождение оборудования и персонала) за 1 сутки + стоимости операции по цементированию + стоимости цемента и химических реагентов, в размере 2 774 347 руб. 48 коп., с учетом стоимости израсходованных материалов.

Ссылка компании "Бейкер Хьюз Б.В." о неправомерном применении ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в спорный период (15.02.2013 и 17.02.2013) предусмотренные договором работы (цементирование скважины) не были осуществлены, соответственно, результат работ, о котором идет речь в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был получен.

Кроме того, подрядчик добровольно выполнял работы по ликвидации брака до передачи результата работ заказчику. Однако данное обстоятельство не означает, что соответствующие расходы должны быть оплачены заказчиком.

Ссылка компании "Бейкер Хьюз Б.В." в апелляционной жалобе на судебную практику, апелляционным судом не принимается, поскольку приведенная судебная практика по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с защитой имущественных интересов подрядчика от двойной неосновательной компенсации заказчику в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

В случае самостоятельного выполнения компанией "Бейкер Хьюз Б.В." и полностью за свой счет произвело устранение брака, то ООО "Таргин-Бурение" не праве было бы требовать возмещения своих убытков и безвозмездного устранения недостатков. Однако, при имеющихся обстоятельствах дела, затраты ООО "Таргин-Бурение", понесенные вследствие устранения брака, допущенного компанией "Бейкер Хьюз Б.В." при выполнении работ, являются убытками, и подлежат компенсации на основании положений статей 15, 393, 401, 714, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае взыскание убытков в пользу ООО "Таргин-Бурение" не приведет к неосновательному обогащению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО "Таргин-Бурение" по настоящему делу была назначена инженерно-геологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского" Воробьеву А.Е.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова причина закупоривания нижней разделительной пробки TOP-CO-L, произошедшая в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм на скважине N 7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению причиной аварии при цементировании эксплуатационной колонны могло стать попадание в скважину резинового материала, который оказался в эксплуатационной колонне в момент спуска и в процессе циркуляции растворов по скважине вызвал закупоривание внутреннего проходного пространства нижней разделительной пробки после ее посадки на ЦКОД, а также и самого ЦКОДа. На это указывают данные по разбуриванию интервала 4331.1 - 4337.4 м, когда было отмечено увеличение крутящего момента до 3,5 кН*м, вплоть до снижения оборотов ротора, после чего из скважины были получены элементы резины, которые отличаются по составу от резины, используемой для изготовления уплотнительных прокладок ЦКОД заводом ОАО "Краснодарский завод "Нефтемаш".

Также еще одной возможной причиной аварии могло стать стеклование нижней разделительной пробки. На это указывает то обстоятельство, что с 15.02.2013 по 17.02.2013 в районе расположения буровой были отрицательные температуры (от -6 до -10 °C), а также то, что пробка подверглась воздействию агрессивной среды (буферной, кольматирующей жидкости Seal Bond), что в совокупности, могло привести к изменению физико-механических свойств нижней разделительной пробки, что впоследствии привело к непроходимости цементного раствора в эксплуатационной колонне. Однако документальное подтверждение стеклования нижней разделительной пробки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит предположительные ответы на поставленный вопрос и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с п. 26 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Между тем с учетом того, что в настоящем деле эксперт не смог однозначно ответить на поставленный перед ним вопрос, учитывая, что по делу была назначена повторная экспертиза, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате вознаграждения эксперту.

Кроме того, к отношениям по проведению судебной экспертизы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не применяются.

Довод ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" о том, что наличие вероятностных выводов не свидетельствует о недостоверности подготовленного заключения, ненадлежащем выполнении экспертом своих обязанностей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам; повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-271/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и компании "Бейкер Хьюз Б.В." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова