Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12021/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-24240/2014 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования как текущего платежа (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Тихонова Вячеслава Анатольевича.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Комммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 41, N 77031368355.

10.07.2015 Закрытое акционерное общество "Юрэнерго" (ИНН 772915063, далее - общество "Юрэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении требования в размере 100 000 рублей как текущего обязательства и удовлетворении требования по смете текущих расходов должника.

Определением суда от 08.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 08.09.2015 не согласилось общество "Юрэнерго", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что он представил в материалы дела доказательства оказания им юридических услуг должнику в рамках исполнения договора от 26.12.2013 N 1-2/1-69С оказания юридических услуг после отзыва у должника лицензии. Названным договором предусмотрено оказание услуг по делу N А40-163347/2013, связанному с защитой исключительных прав банка на товарный знак, в том числе с привлечением третьих лиц (по агентскому договору). В рамках данного договора сотрудникам агента банком выдана доверенность от 26.12.2013 сроком действия 2 года с правом передоверия. Банк подал иск в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2013, на основании которого определением от 26.11.2013 возбуждено производство по названному делу. 11.11.2014 у банка отозвана лицензия. Судом указано, что при оказании услуг кредитным организациям текущими обязательствами являются обязательства, отвечающие совокупности двух условий: оказание услуг после дня отзыва лицензии и связанных с функционированием кредитной организации. Судом установлено в судебном заседании по вышеуказанному делу после отзыва лицензии участвовал представитель Куценко С.А. по доверенности от 26.12.2013, который является сотрудником агента. Других представителей должника в судебном заседании не участвовало, в том числе и Гадзиева М.М., которому доверенность выдана позднее.

По мнению заявителя жалобы, он имел полномочия на представление интересов должника после отзыва у должника лицензии. Ссылка на невозможность участия в судебном заседании обоснована судом положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения доверенности. Однако необходимо учитывать положения статьи 189 того же Кодекса, предусматривающей обязанность по уведомлению об отмене доверенности и право на отмену доверенности, обусловленное сменой руководства. Спорная доверенность арбитражным управляющим не отменена, а исполнитель по договору не был проинформирован об отмене доверенности, в связи с чем, продолжал оказание услуг, допущен к участию в судебном заседании на основании указанной доверенности. Последствия прекращения доверенности подлежат применению только тогда, когда представляемый совершил необходимые действия по уведомлению представителя и заинтересованных лиц.

Податель жалобы указал на неверное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшее неверное определение характера обязательств. Суд указал, что поскольку в статье 189.84 Закона о банкротстве установлен полный перечень обязательств, отнесенных к текущим обязательствам должника, пункт 4.5 договора в части определения момента исполнения оказания услуг применению не подлежит. Данный вывод необоснован. Согласно пункту 4.5. договора моментом исполнения поручения считается дата вынесения судом судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу. Комплекс юридических услуг, необходимых для защиты в суде первой инстанции, содержится в пункте 1.2.1 договора. Оплата в отношении названных услуг предусмотрена пунктом 4.2.1 договора, вознаграждение составляет 100 000 рублей. Исполнитель оказал услуг, предусмотренные названным пунктом - подготовил отзыв на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, принял участие в судебных заседаниях по делу N А40-163347/2013 (как до отзыва лицензии, так и после него). Оказание услуг в дальнейшем оказалось невозможным в связи с признанием должника банкротом. В последующем вынесен судебный акт о прекращении производства по делу. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что заказчик не отказывался и не отказывается от договора, выразил свою волю к принятию услуг, однако наступили события, связанные с признанием его банкротом, которые исключают возможность оказания услуг в дальнейшем. Но при этом, заказчик обязан оплатить услуги, которые уже оказаны, в полном объеме в соответствии с условиями договора. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, условий договора (пункты 1.21, 4.2.1, 4.9), обстоятельств оказания услуг (принятие окончательного судебного акта по спору 25.05.2015), исполнение обязательств и оплата по нему приходятся на период после отзыва лицензии у банка, возбуждения дела о банкротстве должника и признания должника банкротом, что соответствует критерию определения текущих обязательств. Положения статьи 189.84 Закона о банкротстве к текущим обязательствам относят, в том числе денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии до дня завершения конкурсного производства. Перечень непосредственно самих обязательств правового значения не имеет. Следовательно, требование заявителя относится к текущим обязательствам.

В приобщении к материалам дела отзыва, представленного конкурсным управляющим, отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного юридических лиц в отношении общества "Юрэнерго" основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области права.

26.12.2013 между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор N 1-21-69С, согласно которому заявитель принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в судебном разбирательстве по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к должнику о защите исключительных прав на товарный знак по делу N А40-163347/2013, включающее в себя разработку полного комплекта документов и материалов, необходимых дня защиты интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: разработка правовой позиции по спору: подготовка отзыва на исковое заявление и сопутствующих (обосновывающих) материалов; письменных доводов по делу; жалоб, писем, ходатайств и иных заявлений (обращений), организация проведения экспертиз (при необходимости), ознакомление с документами и совершение иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе представление и защита интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2.1 договора).

Договором было предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать за свой счет к выполнению обязательств, предусмотренных договором закрытое акционерное общество "В.И.Г. - БК" (в соответствии с Агентским договором N 01-2/1-18 в редакции от 25.12.2008, заключенным между исполнителем и обществом "В.И.Г.- БК") или иных третьих лиц (пункт 2.2.2. договора)

Пунктом 4.2 договора установлено, что за оказание услуг предусмотренных пунктом 1.2.1, исполнитель выплачивается вознаграждение в размере 100 тысяч рублей независимо от количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель.

В пункте 4.5. договора согласовано условие, что исполнитель в пятидневный срок после исполнения поручений, предусмотренных договором, представляет заказчику отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг (по каждой судебной инстанции и поручению в отдельности). Моментом исполнения поручения, считается дата вынесения судом судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, либо момент изготовления определения суда о прекращении производства по делу.

Договором установлено, что оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.9. договора).

26.12.2013 общество "Юрэнерго" выдало поручение агенту на оказание услуг банку в рамках дела N А40-163347/2013.

11.11.2014 приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2014, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, ее руководитель. Публикация сообщения об отзыве лицензии осуществлена 13.11.2014.

19.11.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банка банкротом, которое принято судом 24.11.2014. Банк признан банкротом 15.01.2015. 15.01.2015 должник признан банкротом.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2015 (на сайте) и 24.01.2015 (в печатной версии).

Определением от 16.07.2014 по делу N А40-163347/2013 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-633/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по тому же делу производство по делу возобновлено. От имени должника по делу NА40-163347/2013 в судебном заседании 19.02.2015 участвовал представитель Куценко С.А. по доверенности от 26.12.2013. На момент проведения указанного судебного заседания через канцелярию поступило ходатайство должника об оставлении иска без рассмотрения по причине признания его банкротом (подписано Куценко), в судебном заседании: истцом представлено решение суда по интеллектуальным правам, которое приобщено к материалам дела, проинформированы участники о признании должника банкротом и представлении через канцелярию суда ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине признания его несостоятельным, заявлено ходатайство истцом об оставлении иска без рассмотрения в части, заявленные ходатайства по существу не рассмотрены, приобщены к материалам дела, разрешен вопрос о замене истца (в отношении которой возражений ответчиком не заявлено), отложено судебное разбирательство на 08.04.2015 по ходатайству истца. Определением от 25.05.2015 иск в части требований оставлен без рассмотрения, в части требований к должнику прекращено производство по делу в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. В судебном заседании 25.05.2015 от банка присутствовал представитель Газдиев М.М. по доверенности от 13.02.2015.

В качестве приложений к заявлению, адресованному Арбитражному суду города Москвы по делу N А40-163347/2013, об оставлении искового заявления без рассмотрения указаны копии решения суда от 15.01.2015 по делу N А07-24240/2014 и доверенности представителя. Заявление датировано 18.02.2015 и подписано Куценко С.А., со ссылкой доверенность от имени должника.

Обществом "Юрэнерго" подготовлен отчет об исполнении договора от 26.12.2013, в котором указано, что подготовлен отзыв на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сопутствующие материалы направлены в суд для приобщения к материалам дела N А40-163347/2013, представитель исполнителя Куценко С.А. 19.02.2015 принял участие в заседании Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, представил доказательства, заявил ходатайство, изложил правовую позицию заказчика, ответил на вопросы суда; факт оказания услуг по пункту 1.2.1 договора подтверждается определением по делу N А40-163347/2013 от 19.02.2015, ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, агентским договором, поручением к нему; услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора оказаны в полном объеме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2015, фиксирующий факт оказания услуг Обществом "Юрэнерго" должнику по договору от 26.12.2013 в полном объеме, отсутствие претензий к оказанным услугам, размер оплаты в сумме 100 000 рублей, со стороны должника не подписан.

30.04.2015 Общество "Юрэнерго" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о включении требования в размере 100 000 рублей по смете текущих расходов банка.

08.06.2015 уведомлением конкурсный управляющий должника отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника и в установлении требования на сумму 100 000 рублей со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования по оказанию услуг после отзыва лицензии.

Ссылаясь на то, что представитель общества "Юрэнерго" принимал участие в судебных заседаниях по делу N А40-163347/2013 и заявителем оказывались услуги после отзыва лицензии у должника, руководствуясь пунктом 4.5 договора, заявитель просил признать его требование в сумме 100 000 рублей за оказанные услуги по участию в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-163347/2013 текущим обязательством должника.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении заявления об установлении требования как текущего обязательства просил отказать, со ссылкой на то, что задолженность не является текущей, заявитель не оказывал услуги должнику после отзыва лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества "Юрэнерго" подлежит рассмотрению как жалоба кредитора о нарушении прав, поскольку имеются разногласия между конкурсным управляющим и заявителем по отнесению требования к текущим платежам; Закон о банкротстве содержит строго определенный перечень обязательств, являющихся текущими обязательствами кредитной организации, к которым относятся отвечающие совокупности двух условий: оказание услуг, после дня отзыва лицензии и связанных с функционированием кредитной организации; полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем, действие ранее выданных доверенностей прекращается, следовательно, Куценко С.А., действовавший по раннее выданной доверенности до открытия конкурсного производства, не мог представлять интересы банка в судебном заседании от 19.02.2015; поскольку отношения из договора оказания услуг N 1-21-69С носили длящийся характер, текущими обязательствами могли быть обязательства по оплате оказанных услуг лишь за те периоды времени, которые имели место после отзыва лицензии у кредитной организации; заявитель не доказал оказание им юридических услуг после отзыва лицензии должника, не представил доказательства того что представительство по делу N А40-163347/2013 являлось необходимым для функционирования деятельности должника как кредитной организации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статья 189.84 Закона о банкротстве определяет текущие обязательства кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи Закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8, 9 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим. До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим. Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Возможность разрешения судом разногласий, возникших между кредиторами, в том числе текущими, и конкурсным управляющим, предусмотрена положения статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации (пункт 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве).

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена ранее в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

На момент подготовки заявления об оставлении иска без рассмотрения, участия в судебном заседании доверенность, выданная 26.12.2013, прекратила свое действие в связи с признанием должника банкротом, о чем не мог не знать представитель, учитывая характер оказываемых услуг (юридические) и информированность его о введении процедуры банкротства - конкурсное производство (на что указано непосредственно в заявлении об оставлении иска без рассмотрения, подписанного представителем, с приложением соответствующего судебного акта). Сведений о том, что с должником согласованы действия по представлению его интересов при названных обстоятельствах, не имеется. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что общество "Юрэнерго", являясь коммерческой организацией, действовало на свой риск (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие уведомления о прекращении действия доверенности не принимается, поскольку приведенная норма касается иных оснований прекращения действия доверенности. В данном случае, действие доверенности прекратилось в силу закона (а не в связи с отменой ее доверителем).

Кроме того, документально подтверждено лишь совершение двух действий - подготовка заявления об оставлении иска без рассмотрения (которое, исходя из содержания, не представляет особой сложности) и участие в одном судебном заседании (которое, судя по содержанию судебного акта, также не представляло особой сложности). Доказательств оказания иных услуг (отраженных в отчете, акте, в жалобе) не имеется. При этом, в последующем интересы должника представлял представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим. Тогда как размер предъявляемых требований определен, исходя из целого комплекса оказываемых услуг. Следовательно, размер задолженности не подтвержден.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко